Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 7У-9064/2021[77-3678/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Перегудова А.Ю, Комиссаровой В.Д, при секретаре Цух И.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, осужденного Сироткина Р.П, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Сироткина Р.П. - адвоката Кузнецова С.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сироткина Р.П. на приговор мирового судьи судебного участка N 13 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору мирового судьи судебного участка N 13 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Сироткин ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, директор "данные изъяты"", инвалид 3 группы, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Ковернинского районного суда Нижегородской области от 9 сентября 2010 года (с учетом постановления Варнавинского районного суда Нижегородской области от 7 февраля 2018 года) по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 10 месяцев; по постановлению Ковернинского районного суда Нижегородской области от 18 марта 2011 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

по приговору Ковернинского районного суда Нижегородской области от 22 апреля 2011 года (с учетом постановлением Варнавинского районного суда от 7 февраля 2018 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 10 месяцев; освобожден условно-досрочно 11 сентября 2018 года на 4 месяца 27 дней;

по приговору Ковернинского районного суда Нижегородской области от 7 ноября 2019 года по ч. 1 ст. 314, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ковернинского районного суда Нижегородской области от 7 ноября 2019 года Сироткину Р.П. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Сироткину Р.П. в срок наказания время содержания под стражей с 24 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время задержания и содержания Сироткина ФИО18 под стражей по приговору Ковернинского районного суда Нижегородской области от 7 ноября 2019 года с 12 октября 2019 года по 11 февраля 2020 года включительно;

по приговору мирового судьи судебного участка N 13 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 24 июля 2020 года с 24 июля 2020 года по 8 апреля 2021 года включительно из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 9 апреля 2021 года.

Зачтено в срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 13 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 24 июля 2020 года отбытый срок наказания по приговору Ковернинского районного суда Нижегородской области от 7 ноября 2019 года в период с 12 февраля 2020 года по 23 июля 2020 года из расчета день за день.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка N 13 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сироткина ФИО19 - оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Перегудова А.Ю, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденного Сироткина Р.П. и его защитника - адвоката Кузнецова С.А, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, постановлении оправдательного приговора либо передаче дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Фомина И.А. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Сироткин Р.П. признан виновным в покушении на кражу.

Преступление совершено 12 октября 2019 года в г. Дзержинске Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сироткин Р.П. выражает несогласие с судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование своих доводов указывает, что в течении 6 месяцев он не знал о возбуждении в отношении него уголовного дела и неоднократном продлении срока дознания, что лишило его возможности представлять доказательства своей невиновности. Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах; показания свидетеля ФИО7 основаны на предположениях; показания свидетелей обвинения ФИО8 и ФИО9 в части обнаружения похищенного телефона противоречат друг другу; следователь не истребовал и не приобщил к материалам уголовного дела видеозапись его обыска, подтверждающую его невиновность; его личный досмотр и обыск, произведенные свидетелями ФИО8 и ФИО9, являются незаконными, а на похищенном телефоне отсутствуют отпечатки пальцев его рук. Считает видеозапись, изъятую у ФИО8, недопустимым доказательством, поскольку она не содержит даты и времени запечатленных на ней событий. Обращает внимание, что в обвинительном акте, в протоколе судебного заседания и приговоре фигурирует третье лицо - ФИО10, тогда как его зовут ФИО1 Указывает, что мировой судья в приговоре указал на его отрицательную характеристику, неоднократное привлечение к административной ответственности, как на отягчающие наказание обстоятельства. Утверждает, что протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи судебного заседания в части допроса свидетеля ФИО8 и его выступлении в судебных прениях, а поданные им замечания на протокол судебного заседания судья оставил без рассмотрения. Полагает, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал ему в удовлетворении заявления об отводе государственного обвинителя ФИО11 и адвоката ФИО15, так как они участвовали в суде первой инстанции, что по мнению осужденного исключало возможность их участия в суде апелляционной инстанции.

Просит судебные решения отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, либо передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях прокурор Ржевцев О.П, опровергая доводы кассационной жалобы, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Сироткина Р.П. в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО14 об обстоятельствах хищения ФИО1 мобильного телефона ФИО13 и обнаружении похищенного телефона у Сироткина Р.П.; протоколами осмотра мест происшествий; просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства хищения Сироткиным Р.П. мобильного телефона; заключением специалиста о стоимости похищенного телефона; иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Сироткина Р.П. виновным в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи, не имеется. Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности Сироткина Р.П. в инкриминированном ему деянии. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей, свидетелей, оснований для оговора ими осужденного Сироткина Р.П. мировым судьей не установлено.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля ФИО7 основаны на просмотренной ею видеозаписи с камеры видеонаблюдения, показания свидетелей ФИО8 и ФИО14 не содержат противоречий, свидетельствуют о том, что именно Сироткин Р.П. в ходе осмотра его шкафчика для одежды выдал похищенный телефон, согласуются между собой и с иными доказательствами, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, обоснованно признаны достоверными, допустимыми и положены в основу приговора.

Доводы осужденного Сироткина Р.П. о том, что следователь не приобщил к материалам дела видеозапись его обыска (личного досмотра), произведенного свидетелями ФИО8 и ФИО9, который по мнению осужденного является незаконным и свидетельствует о его невиновности, являются необоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела, следователем личный обыск и досмотр осужденного Сироткина Р.П. не проводился, а действия свидетелей ФИО8 и ФИО9 по розыску похищенного телефона, в том числе осмотру шкафчика осужденного для одежды, не являются процессуальными действиями, документально не оформлялись, а поэтому не приобщение к материалам уголовного дела видеозаписи этих действий не свидетельствует о невиновности осужденного в инкриминированном преступлении и необъективности предварительного следствия.

Довод осужденного Сироткина Р.П. о недопустимости изъятой у ФИО8 видеозаписи на которой зафиксировано хищение мобильного телефона, был предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнут.

Выемка указанной видеозаписи произведена следователем в соответствии с положениями ст. 183 УПК РФ, осмотрена в присутствии свидетеля ФИО8 (том 1 л.д. 62-63), осужденного и его защитника (том 1 л.д. 74-75). Отсутствие на просмотренной видеозаписи даты и времени ее производства не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку дата и время зафиксированных на видеозаписи событий, а также то, что на ней запечатлен ФИО1 в момент хищения им мобильного телефона, установлены показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО14 К тому же, при осмотре видеозаписи на диске CD-R имелось два файла с датой их создания 12 октября 2019 года, что зафиксировано в протоколе осмотра и в совокупности с показаниями свидетелей подтверждает производство видеозаписи именно в эту дату.

Ошибочное указание в обвинительном акте и в приговоре данных осужденного, как ФИО10, является явной технической ошибкой, не влияющей на существо предъявленного осужденному обвинения, так как свидетели в ходе производства дознания и судебного следствия давали показания о совершении преступления Сироткиным Р.П.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Сироткина Р.П, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Действия Сироткина Р.П. с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Сироткина Р.П. в совершении преступления и квалификации его преступного деяния в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Ссылки осужденного Сироткина Р.П. на процессуальные нарушения, допущенные в ходе дознания и судебного следствия, являются необоснованными.

Уголовное дело возбуждено 21 октября 2019 года при наличии повода и оснований уполномоченным должностным лицом, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено дознавателем по результатам процессуальной проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ. В тот же день Сироткин Р.П. уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела (том 1 л.д.2). Сроки дознания по настоящему уголовному делу продлевались в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Вопреки доводам жалобы, осужденный Сироткин Р.П. не был лишен права представлять доказательства своей невиновности и права на защиту, поскольку его защиту в ходе производства дознания с момента его допроса в качестве подозреваемого и до постановления приговора осуществлял адвокат Киселев О.Ю, который придерживался единой с осужденным позиции и пользовался всеми правами, предоставленными ему уголовно-процессуальным законом.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено мировым судьей в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве данного дела мировым судьей соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Довод осужденного о несоответствии протокола судебного заседания аудиозаписи, а также о том, что поданные им замечания на протокол судебного заседания оставлены мировым судьей без рассмотрения, является надуманным и недостоверным.

Из материалов уголовного дела следует, что 18 февраля 2020 года осужденным Сироткиным Р.П. были поданы замечания на протокол судебного заседания (том 1 л.д. 60), которые отклонены по постановлению мирового судьи от 12 марта 2021 года (том 1 л.д. 62).

При назначении Сироткину Р.П. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ учел состояние здоровья осужденного, наличие у него инвалидности 3 группы.

Вопреки доводам жалобы, отрицательная характеристика осужденного по месту жительства и его привлечение к административной ответственности, учтены мировым судьей как сведения о его личности, а не как обстоятельства, отягчающие наказание.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, мировой судья в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений и применил при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свой вывод.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ мировой судья не усмотрел, свои выводы мотивировал надлежащим образом.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в связи с совершением осужденным преступления небольшой тяжести и наличием отягчающего наказание обстоятельства, у мирового судьи не имелось.

С учетом стадии совершенного преступления мировым судьей применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Положения ч. 5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, мировым судьей применены правильно.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен мировым судьей верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника получили надлежащую оценку. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Довод осужденного о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в отводе государственного обвинителя Топоркова А.В. и адвоката Киселева О.Ю, основан на неверном толковании положений уголовно-процессуального закона, в соответствии с которыми участие государственного обвинителя и защитника при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не исключает их участие в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 13 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сироткина ФИО20 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: