Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2022 г. по делу N 7У-913/2022[77-1210/2022]

N77-1210/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 9 марта 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В.

при секретаре Бурмистровой А.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, защитника осужденного Савко И.В. - адвоката Давиденко Д.В, представившего удостоверение N 3108 от 26 марта 2021 г. и ордер N 496 от 2 марта 2022 г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Савко И.В. на приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 8 июля 2021 г. и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 30 августа 2021 г.

По приговору Новооскольского районного суда Белгородской области от 8 июля 2021 г.

Савко ИВ,... РФ, ранее судимый:

по приговору Новооскольского районного суда Белгородской области от 00.00.00 по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев;

по приговору Новооскольского районного суда Белгородской области от 00.00.00 по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, на основании постановления Алексеевского районного суда Белгородской области от 00.00.00 освобожден 00.00.00 условно-досрочно на неотбытый срок (которой оканчивался 00.00.00) от отбывания наказания в виде лишения свободы, осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 10 месяцев 22 дня по приговору Новооскольского районного суда Белгородской области от 00.00.00 и окончательно Савко ИВ к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В отношении осужденного Савко ИВ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 00.00.00 N 186-ФЗ) в срок лишения свободы Савко ИВ зачтено время его содержания под стражей с 00.00.00 по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 30 августа 2021 г. приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав выступление защитника осужденного - адвоката Давиденко Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора Фоминой Н.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

по приговору суда Савко ИВ признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 00.00.00 в с. Беломестное Новооскольского района Белгородской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Савко ИВ указывает на незаконность, необоснованность судебных решений, вынесенных с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуальных законов, повлиявшими на исход дела. Анализируя положенные в основу обвинительного приговора доказательства, излагая свою версию произошедших событий, согласно которым он, будучи в состоянии опьянения, не включая двигатель автомашины, находясь за рулем автомашины и управляя ею, лишь перекатил автомобиль своей супруги от дороги поближе к дому, указывает на свою невиновность, отсутствие самого события преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Обращает внимание на несоответствие приговора требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку в приговоре не отражено содержание письменных доказательств, а именно протокола осмотра видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, не отражены показания каждого из свидетелей по данному уголовному делу - сотрудников ДПС, которые и составляли в отношении него административный протокол, не отражены показания понятых, которые присутствовали при оформлении в отношении него протокола об административном правонарушении. Оспаривает допустимость положенных в основу обвинительного приговора доказательств - показаний сотрудников ДПС, поскольку все они являются заинтересованными в уголовном деле лицами и, опасаясь ответственности за фальсификацию материалов уголовного дела, дали лживые, изобличающие его показания. Полагает, что при вынесении приговора суд опирался на недостоверные и противоречивые доказательства, что уголовное дело было рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Указывая на привлечение его к административной ответственности за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, полагает необоснованным его привлечение к уголовной ответственности за одно и тоже деяние. Не согласен с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Обращает внимание, что санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает и иные виды наказаний, не связанные с лишением свободы. Ссылаясь на установленные судом обстоятельства, смягчающие его наказание, сведения его положительно характеризующие, обращая внимание на отсутствие общественно опасных последствий и вреда, полагает, что имелись все основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ с назначением наказания не связанного с лишением свободы. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Васютин Ю.В. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену и изменение приговора и апелляционного постановления, не допущено. Выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденного Савко ИВ мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Савко ИВ в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новооскольскому городскому округу ДСА, ГАВ, начальника ОГИБДД ОМВД России по Новооскольскому городскому округу НЮС, свидетелей СМН, СТП об обстоятельствах остановки двигавшегося по ул. Вишневая с. Беломестное Новооскольского района Белгородской области автомобиля ВАЗ 21099 под управлением Савко ИВ, обстоятельствах производства освидетельствования осужденного на состояние опьянения, по результатам которого было установлено, что автомашиной Савко ИВ, ранее судимый по ст. 264.1 УК РФ, управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения; протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Савко ИВ обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Приведенные в приговоре показания свидетелей ДСА, ГАВ, НЮС, СМН, СТП являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности Савко ИВ в совершении инкриминированного ему преступления, суд в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судом признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Версия стороны защиты о невиновности Савко ИВ в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также доводы о том, что он не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, аналогичные указанным в кассационной жалобе, в суде первой и апелляционной инстанций тщательно проверены. Данные версии не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться с соответствующими мотивированными решениями не имеется.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 19 "О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Савко ИВ и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Савко ИВ виновным в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному им юридическую оценку по ст. 264.1 УК РФ. Оснований для оправдания Савко ИВ не имеется.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, назначенного Савко ИВ суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание наличие двух малолетних детей, пенсионный возраст и состояние здоровья матери осужденного, наличие на иждивении осужденного супруги СВВ и ее ослабленное состояние здоровья.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу суд обоснованно не усмотрел.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Савко ИВ наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, как не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи закона, по которому он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, в том числе и указанных осужденным в кассационной жалобе. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 47, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Савко ИВ надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, аналогичные доводам кассационной жалобы, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 00.00.00 в отношении Савко ИВ оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья