Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 7У-9149/2021[77-3696/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Перегудова А.Ю, Колесниченко Е.А, при секретаре Цух И.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденной Ильиной Т.И, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Ильиной Т.И. - адвоката Тугушевой Р.Р, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденной Ильиной Т.И. на приговор Дивеевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

По приговору Дивеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Ильина ФИО21, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, с высшим образованием, в браке не состоящая, работавшая ИП " ФИО1", зарегистрированная по адресу: "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания Ильиной Т.И. в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период со 2 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Ильиной Т.И. в пользу Гришиной Н.В. компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей и расходы на погребение в размере 104 660 рублей, а всего 804 660 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключено из описательно мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетелей - ФИО7, ФИО18, ФИО8, ФИО9, в той части, в которой они воспроизводят известные им со слов Ильиной Т.И. обстоятельства, о которых она сообщила в их присутствии сотруднику полиции ФИО11;

исключено указание на признание отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ смягчено до 9 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Перегудова А.Ю, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденной Ильиной Т.И. и ее защитника осужденной Ильиной Т.И. - адвоката Тугушевой Р.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, вынесении оправдательного приговора либо передаче дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Яковлевой Т.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ильина Т.И. признана виновной в убийстве ФИО10

Преступление совершено 29 февраля 2020 года в с. Кременки Дивеевского района Нижегородской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденная Ильина Т.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. В обосновании своих доводов указывает, что решения судов первой и апелляционной инстанции содержат противоречия в части установления мотива совершения преступления. Считает, что было нарушено ее право на защиты, поскольку судом не была обеспечена явка в судебное заседание свидетеля ФИО11 и сторона защиты была лишена возможности задать вопросы указанному свидетелю. Обращает внимание на то, что свидетель ФИО11 составлял рапорт об обнаружении трупа и отобрал от нее объяснение, однако указанные документы в материалах дела отсутствуют. Полагает, что суд не исследовал все доказательства по делу, что не позволило установить наличие события преступления и устранить противоречия в доказательствах и сомнения в ее виновности. Указывает на нарушение судом принципов состязательности и равноправия сторон, что выразилось в неправомерном отказе в удовлетворении ряда заявленных ею ходатайств о допросе свидетелей, о проведении дополнительных экспертиз, вызове специалиста для дачи рецензии на заключение судебно-медицинского эксперта, о направлении дела прокурору, о проведении следственного эксперимента, об изменении меры пресечения и др. Обращает внимание, что следователь не предоставил ей возможности для ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз, в связи с чем она была лишена права поставить перед экспертом вопросы. Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями, мотив совершения преступления не установлен, судом не дана надлежащая оценка показаниями свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО13, которые являлись лицами, заинтересованными в исходе дела.

Подвергает сомнению заключение судебно-медицинского эксперта о причине смерти ФИО10 Считает, что судом не установлено орудие преступления, а именно веревкой либо цепочкой, находящейся на шее потерпевшего произошло его удушение. Указывает, что протокол осмотра места происшествия был составлен с нарушениями действующего законодательства, а сам осмотр был поверхностным и неполноценным. Обращает внимание, что следственный эксперимент был проведен с нарушениями, поскольку следователь направлял ее действия. Утверждает о недоказанности ее вины в инкриминированном преступлении, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что версия самоубийства судом не проверена. Просит судебные решения отменить, постановить в отношении нее оправдательный приговор либо передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Деменюк Д.Е, опровергая доводы кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Ильиной Т.И. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших ФИО7, ФИО13, свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО9 о ставших им известными обстоятельствах смерти ФИО18; протоколами осмотра места происшествия, трупа, проверки показаний на месте с участием Ильиной Т.И, результатом следственного эксперимента; заключениями экспертов и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Ильиной Т.И. виновной в преступлении, за которое она осуждена.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности Ильиной Т.И. в инкриминированном ей деянии. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевших, свидетелей, оснований для оговора ими осужденной Ильиной Т.И. судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы показания потерпевших ФИО7, ФИО13, свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО9 получили надлежащую оценку суда первой инстанции, признаны достоверными и допустимыми и обоснованно положены в основу приговора. Незначительные неточности в показаниях указанных лиц были устранены в судебном заседании путем их допроса, оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия и сопоставления этих показаний с иными исследованными доказательствами.

Доводы осужденной Ильиной Т.И. о том, что суд не обеспечил явку в суд свидетеля ФИО11 и сторона защиты была лишена возможности задать ему вопросы, не свидетельствуют о нарушении права осужденной на защиту.

Допрос свидетеля обвинения ФИО11 в судебном заседании не производился, поскольку после принятия необходимых и достаточных мер к вызову этого свидетеля в суд, государственный обвинитель отказался от представления показаний этого свидетеля, как доказательства обвинения. Невозможность допроса ФИО11 в сложившейся ситуации не была вызвана бездействием со стороны органов прокуратуры либо суда, связана с длительной служебной командировкой свидетеля ФИО11 на территорию Северо-Кавказского региона, невозможностью в связи с особыми условиями командировки обеспечить его допрос в посредством видео-конференц-связи, и не свидетельствует о нарушении прав стороны защиты, поскольку показания свидетеля обвинения ФИО11 в качестве доказательства стороны обвинения представлены не были и в основу приговора не положены.

Кроме того, свидетель ФИО11 не являлся очевидцем совершенного преступления, а поэтому его показания не являлись основополагающими для установления обстоятельств совершенного преступления. Отсутствие в материалах дела рапорта свидетеля ФИО11 об обнаружении трупа ФИО18 и отобранного им объяснения Ильиной Т.И, на что в кассационной жалобе ссылается осужденная, не влияет на установленные судом фактические обстоятельства дела.

Вопреки доводам жалобы, осмотры места происшествия и трупа ФИО18 проведены в соответствии с положениями ст. 180 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении указанных следственных действий не допущено, поэтому указанные доказательства признаны судом допустимыми и положены в основу приговора.

Доводы осужденной Ильиной Т.И. о незаконности следственного эксперимента являются необоснованными. Как следует из материалов уголовного дела, следственный эксперимент был проведен в соответствии с положениями ст. 181 УПК РФ с применением фотофиксации произведенных действий, а его результаты подтверждены соответствующей фототаблицей. Нарушений уголовно-процессуального закона влияющих на выводы суда о законности указанного следственного действия не имеется.

Доводы осужденной Ильиной Т.И. о ее непричастности к совершенному преступлению, недоказанности ее вины, отсутствии события преступления и самоубийстве ФИО18 были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергнуты осмотром места происшествия, протоколом проверки показаний на месте с участием Ильиной Т.И, следственным экспериментом в совокупности с заключениями экспертов, на основании исследования и анализа которых суд пришел к выводу о том, что в данном случае имело место убийство потерпевшего ФИО18

Судом достоверно установлено, что осужденная Ильина Т.И. с целью убийства спящего в состоянии алкогольного опьянения ФИО18 накинула ему на шею веревку, затянула ее руками, перекрыв потерпевшему доступ кислорода в легкие, а также то, что данные действия Ильиной Т.И. находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО18

Вопреки доводам осужденной Ильиной Т.И, суд первой инстанции установил, что мотивом убийства ФИО18 явились личные неприязненные отношения осужденной с потерпевшим, возникшие в ходе совместного проживания. Выводы суда первой инстанции в части установления мотива совершения преступления не противоречат выводам суда апелляционной инстанции, на что ссылается в своей жалобе осужденная.

Учитывая способ совершения и орудие преступления, количество и локализацию телесных повреждений (странгуляционных борозд) на шее потерпевшего ФИО18, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что умысел осужденной был направлен именно на его убийство. Судом на основании заключения судебно-медицинского эксперта установлено, что удушение ФИО18 произведено именно веревкой, а не цепочкой, находящейся у него на шее. Кроме того, согласно заключения эксперта, удушение ФИО18 произведено веревкой, находящейся в квартире Ильиной Т.И, от которой отделена часть длиной 469 см, которой и был задушен ФИО18 Указанная часть веревки была обнаружена в мусорном контейнере, куда ее выбросила Ильина Т.И.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств осужденной о вызове специалиста для дачи рецензии на заключение судебно-медицинского эксперта об исследовании трупа ФИО10, а также о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку заключения экспертов не содержали неясностей и противоречий.

Выводы экспертов в приговоре приведены и оценены судом в совокупности с иными доказательствами, ставить их под сомнение у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденной при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Несогласие осужденной Ильиной Т.И. с выводами экспертов не является основанием для признания указанных доказательств недостоверными либо недопустимыми и назначения дополнительных экспертиз.

Доводы осужденной Ильиной Т.И. о том, что следователь не ознакомил ее с постановлениями о назначении экспертиз, что лишило ее возможности поставить перед экспертами вопросы и нарушило ее право на защиту, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, осужденная Ильина Т.И. и ее защитник - адвокат Канаева М.В. были ознакомлены с каждым постановлением о назначении экспертизы и заключениями экспертов (том 1 л.д. 158, 165, 169, 176, 180, 189, 193, 200, 204, 230, 234, 238), каких-либо заявлений о несогласии с поставленными перед экспертами вопросами, о постановке перед экспертами дополнительных вопросов от осужденной и ее защитника не поступало.

Выводы суда первой инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Ильиной Т.И, так и в части квалификации ее действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Действия Ильиной Т.И. с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного действия, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Ильиной Т.И. в совершении преступления и квалификации ее преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Как следует из протоколов судебных заседаний, ходатайства стороны защиты об исследовании тех или иных доказательств, в том числе о вызове свидетелей, назначении экспертиз, а также и все иные ходатайства во всех случаях обсуждались в судебном заседании и по каждому из них судом принимались мотивированные решения, с которыми судебная коллегия не находит оснований не согласиться. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено. Стороны не были ограничены в правах предоставления доказательств и во времени для подготовки к судебному заседанию. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Доводы осужденной Ильиной Т.И, высказанные в судебном заседании о несоответствии протокола судебного заседания аудиозаписи, являются необоснованными. Как следует из материалов уголовного дела, осужденная Ильина Т.И. была ознакомлена с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, однако замечания на протокол судебного заседания ею не подавались. К тому же, осужденная не указала, в чем конкретно выражены эти несоответствия. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание осужденной Ильиной Т.И. назначено судом (с учетом апелляционного определения) в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о ее личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено наличие хронических заболеваний у осужденной.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, вводы об этом мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах разрешены судом верно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 разрешен судом в соответствии со ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, а его размер в части возмещения имущественного ущерба подтвержден материалами дела, а в части компенсации морального вреда определен судом с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, принципов разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Ильиной Т.И, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дивеевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ильиной ФИО22 оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: