Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 7У-9200/2021[77-3751/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Перегудова А.Ю, Колесниченко Е.А, при секретаре Цух И.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденного Захарова Н.А, посредством системы видео-конференц-связи, защитника осужденного Захарова Н.А. - адвоката Тугушевой Р.Р, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Захарова Н.А. - адвоката Потехина С.Л. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Захарова ФИО20.

По приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Захаров ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Чувашской АССР, гражданин РФ, с неполным средним образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работавший мастером участка "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч. 1 ст. 139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства;

ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Захарову Н.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Захарову Н.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания Захарову Н.А. время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 25 сентября 2019 года по 27 сентября 2019 года и содержания под стражей с 23 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскана с осужденного Захарова Н.А. в пользу потерпевшей Ляпиной Р.И. компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Перегудова А.Ю, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного Захарова Н.А. и его защитника - адвоката Тугушевой Р.Р, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение либо возвращении дела прокурору, мнение прокурора Яковлевой Т.А. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Захаров Н.А. признан виновным в незаконном проникновении в жилище и причинении тяжкого вреда здоровью человека, из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены 19 января 2019 года в г. Дзержинске Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Захарова Н.А. - адвокат Потехин С.Л. выражает несогласие с судебными решениями в связи с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование своих доводов указывает, что вина осужденного Захарова Н.А. в инкриминированных преступлениях не доказана. Выдвигает версию о том, что в квартиру ФИО9 осужденный зашел, услышав ее крики о помощи, желая помочь ей и не имея умысла на нарушение ее конституционных прав, что по мнению стороны защиты свидетельствует об отсутствии в действиях Захарова Н.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. Считает, что по преступлению в отношении ФИО11 суд не дал оценки показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО9, свидетельствующих о том, что удары потерпевшему ФИО11 наносило неустановленное лицо, а не Захаров Н.А.; не установилпри каких обстоятельствах ФИО11 получил телесные повреждения, повлекшие его смерть и резаную рану руки. Приводит свой анализ и оценку доказательств и утверждает о недоказанности вины Захарова Н.А. в причинении телесных повреждений ФИО18 Обращает внимание на противоречия в заключениях экспертов о локализации и механизме образования телесных повреждений у ФИО11, утверждая, что их образование возможно при падении с высоты собственного роста. Полагает, что суд необоснованно принял за основу заключение комиссии судебно-медицинских экспертов и отверг заключения эксперта ФИО12, который не исключал возможность образования телесных повреждений у потерпевшего при падении. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о допросе эксперта и назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Утверждает, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями Захарова Н.А. и смертью потерпевшего ФИО13 Просит отменить судебные решения и передать дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить дело прокурору.

В возражениях прокурор Ржевцев О.П, опровергая доводы кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Захарова Н.А. в совершении инкриминированных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших ФИО17, ФИО9 об обстоятельствах проникновения Захарова Н.А. к ним в квартиру и избиения ФИО18; показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах проникновения неизвестных мужчин в квартиру ФИО17 и избиении ими ФИО18; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах обнаружения ФИО18 с телесными повреждениями; протоколами осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте с участием потерпевшей ФИО9; заключениями экспертов; иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Захарова Н.А. виновным в совершенных преступлениях.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей и иных приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Захарова Н.А. в инкриминированных ему деяниях, не имеется. Незначительные противоречия в показаниях потерпевших ФИО17 и ФИО9 были устранены в судебном заседании путем допроса потерпевших, оглашения их показаний во время предварительного следствия и сопоставления их с другими доказательствами. Поскольку исследованные доказательства в своей совокупности нашли подтверждение, они обоснованно положены в основу приговора.

Причин для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями судом не установлено. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым он принимает в качестве достоверных одни доказательства и отвергает другие.

Доводы стороны защиты о том, что Захаров Н.А. зашел в квартиру ФИО9 услышав ее крики о помощи, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергнуты показаниями потерпевших ФИО17 и ФИО9, согласно которым они не давали Захарову Н.А. разрешения входить в их квартиру и действиями осужденного были нарушены их конституционные права на неприкосновенность жилища. Принадлежность указанного жилища потерпевшим подтверждена соответствующими документами. Выводы суда мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы осужденного о фальсификации материалов уголовного дела, о том, что заявление о незаконном проникновении в жилище ФИО17 написала под давлением сотрудников полиции, высказанные в судебном заседании суда кассационной инстанции, является голословными и не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Как следует из материалов дела, предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав осужденного на защиту, а потерпевшая ФИО17 в судебном заседании подтвердила достоверность своих показаний в ходе предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевших ФИО17, ФИО9, свидетеля ФИО10 получили надлежащую оценку суда ФИО2 инстанции в совокупности с иными доказательствами, обоснованно признаны достоверными, допустимыми и положены в основу приговора.

Судом достоверно установлено, что именно Захаров Н.А. с неустановленным лицом причинили потерпевшему ФИО18 телесные повреждения, повлекшие его смерть. Нанесение ударов ногами в жизненно важный орган - голову, количество и локализация телесных повреждений в области головы потерпевшего ФИО18, свидетельствует об умысле Захарова Н.А. и неустановленного лица именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а согласованный характер их действий о наличии между ними предварительного сговора.

Судом первой инстанции установлено, что мотивом совершения преступления явились хулиганские побуждения Захарова Н.А. и неустановленного лица, использовавших для избиения потерпевшего надуманный повод, поскольку ФИО18 находился в квартире ФИО9 и никаких противоправных действий по отношению к осужденному и неустановленному лицу не совершал.

Вопреки доводам стороны защиты, судом установлено, что между действиями осужденного Захарова Н.А. и неустановленного лица и смертью потерпевшего ФИО18 имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку заключениями экспертов установлено, что телесные повреждения в области головы потерпевшего ФИО18 образовались не менее чем от трех ударов в голову, что исключает образование этих телесных повреждений при однократном падении.

Доводы стороны защиты о противоречиях в заключениях экспертов являются необоснованными.

Проанализировав имеющиеся несоответствия в выводах экспертов в части механизма образования имевшихся у ФИО18 телесных повреждений, возможности их образования при однократном падении, суд исходил из того, что ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, обоснованно взял за основу заключение комиссии судебно-медицинских экспертов отдела сложных экспертиз ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро СМЭ".

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе эксперта и назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку ходатайство стороны защиты о допросе эксперта фактически сводилось не к получению разъяснений эксперта касающихся его выводов, а к несогласию с ними. Заключение комиссии судебно-медицинских экспертов не содержало неясностей и каких-либо противоречий, необходимых для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Выводы экспертов в приговоре приведены и сомнений не вызывают, поскольку исследования проведены специалистами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденной при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Захарова Н.А, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Действия Захарова Н.А. с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела по ч. 1 ст. 139 и ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Захарова Н.А. в совершении преступлений и квалификации его преступных деяний в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны не были ограничены в правах предоставления доказательств и во времени для подготовки к судебному заседанию. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Наказание осужденному Захарову Н.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, суд в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ учел наличие у осужденного на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья осужденного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по всем преступлениям, судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Признание указанных обстоятельств в качестве отягчающих наказание в приговоре мотивировано и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, а также категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы мотивировал надлежащим образом.

Таким образом при назначении Захарову Н.А. наказания судом учтены все значимые обстоятельства, а наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 в части компенсации морального вреда судом разрешен в соответствии со ст. 151 ГК РФ с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, принципов разумности и справедливости.

Гражданский иск в части возмещения имущественного ущерба правомерно оставлен без рассмотрения с признанием за истцом право на разрешение вопроса о размере гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах разрешены судом верно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы защитников осужденного получили надлежащую оценку.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Захарова Н.А, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Захарова ФИО22 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: