Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 7У-9205/2021[77-3765/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Перегудова А.Ю, Колесниченко Е.А, при секретаре Цух И.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой ТА, осужденного Скребкова Сергея Александровича, посредством видео-конференц-связи

защитника осужденного Скребкова С.А. - адвоката Лобиной Н.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Скребкова С.А. на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Скребков ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящий, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 4 июля 2003 года (с учетом постановлений Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 2 июня 2004 года, Нижегородского областного суда от 30 ноября 2004 года, Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 27 января 2010 года, Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2011 года) по п. "д" ч. 2 ст. 112, ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 28 сентября 2012 года по отбытии наказания;

по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Городецкого района Нижегородской области от 17 января 2014 года по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 %в доход государства;

по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Городецкого района Нижегородской области от 20 мая 2014 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; по постановлению Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2014 года испытательный срок по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Городецкого района Нижегородской области от 20 мая 2014 года продлен на 2 месяца; по постановлению Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 марта 2015 года испытательный срок по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Городецкого района Нижегородской области от 20 мая 2014 года продлен на 1 месяц; по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 июля 2014 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Городецкого района от 17 января 2014 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, на основании ст. ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; по постановлению Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 октября 2014 года испытательный срок по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 июля 2014 года продлен на 2 месяца; по постановлению Городецкого городского суда Нижегородской области от 2 апреля 2015 года испытательный срок по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 июля 2014 года продлен на 1 месяц;

по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2015 года) от 21 июля 2015 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 20 мая 2014 года и по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 июля 2014 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 17 декабря 2018 года по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Скребкову С.А. исчислен с 19 декабря 2019 года.

Зачтено в срок наказания Скребкову С.А. время содержания под стражей с 24 февраля 2019 года по 18 декабря 2019 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Перегудова А.Ю, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденного Скребкова С.А. и его защитника - адвоката Лобиной Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Яковлевой Т.А, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Скребков С.А. признан виновным в убийстве ФИО7

Преступление совершено 23 февраля 2019 года в г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Скребков С.А. выражает несогласие с судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что вина его в убийстве ФИО7 не доказана. Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, подтверждающих его версию о невиновности в инкриминированном деянии. Обращает внимание, что судом не установлен мотив совершения преступления, не установлен инициатор конфликта. Полагает, что выводы эксперта не подтверждают факт нанесения им ударов руками и ногами ФИО7 в места расположения жизненно важных органов. Утверждает, что было нарушено его право на защиту. Просит судебные решения отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО15 о ставших им известными обстоятельствах совершенного преступления; протоколами осмотра мест происшествия, выемки, осмотров предметов; заключениями экспертов и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Скребкова С.А. виновным в преступлении, за которое он осужден.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности Скребкова С.А. в инкриминированном ему деянии. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей, свидетелей, оснований для оговора ими осужденного Скребкова С.А. судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, показания всех свидетелей, в том числе ФИО7 и ФИО9, на которые осужденный ссылается как на доказательство своей невиновности, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, признаны достоверными, допустимыми доказательствами и положены в основу приговора. Каких-либо данных в показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО9, подтверждающих невиновность осужденного не имеется.

Суд первой инстанции установил, что убийство ФИО7 совершено именно Скребковым С.А, мотивом убийства ФИО7 явились личные неприязненные отношения осужденного с потерпевшим, возникшие в ходе конфликта. Учитывая способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, нанесение ударов ножом со стороны спины с большой силой в область расположения жизненно важных органов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что умысел осужденного Скребкова С.А. был направлен именно на убийство ФИО7

Довод осужденного о том, что выводы эксперта не подтверждают факт нанесения им ударов руками и ногами потерпевшему ФИО7, является необоснованным, не свидетельствует о невиновности осужденного в содеянном и не влияет на квалификацию его действий.

Вместе с тем, судебно-медицинским экспертом установлены различные телесные повреждения у ФИО7, образовавшиеся от действия тупого твердого предмета незадолго до наступления его смерти, и не имеющие к смерти потерпевшего никакого отношения, поскольку смерть ФИО7 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева.

Между действиями Скребкова С.А. и наступлением смерти ФИО7 установлена прямая причинно-следственная связь.

Выводы экспертов в приговоре приведены и оценены судом в совокупности с иными доказательствами, ставить их под сомнение у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Скребкова С.А, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Действия Скребкова С.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного действия, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Скребкова С.А. в совершении преступления и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту являются голословными, поскольку не конкретизировано, в чем именно выразились эти нарушения, и необоснованными.

Как следует из материалов дела, защиту Скребкова С.А. в ходе производства предварительного следствия с момента его допроса в качестве подозреваемого до постановления приговора и в суде апелляционной инстанции осуществлял адвокат Зайцев А.А, который придерживался единой с осужденным позиции и пользовался всеми правами, предоставленными ему уголовно-процессуальным законом.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве данного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Наказание осужденному Стребкову С.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающего и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы мотивировал надлежащим образом.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, у суда первой инстанции не имелось.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах разрешены судом верно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы защитника осужденного получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Скребкова С.А, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скребкова ФИО20 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: