Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 7У-9207/2021[77-3750/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Перегудова А.Ю, Савельева А.И, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, защитника осужденного Суханова В.В. - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Суханова В.В. на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Саровского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Суханов ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, пенсионер, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Суханову В.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Суханову В.В. постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На Суханова В.В. возложены обязанности: являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания условно осужденными, по месту его фактического проживания (пребывания), в дни установленные данным органом; в течение трех дней сообщать в государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания условно осужденными, об изменении своего постоянного места жительства (пребывания), работы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Перегудова А.Ю, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление защитника осужденного Суханова В.В. - адвоката Киреевой Т.В, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Фомина И.А. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Суханов В.В. признан виновным в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб (2 преступления).

Преступления совершены в периоды с 27 ноября 2018 года по 8 февраля 2019 года и с 10 декабря 2018 года по 28 марта 2019 года в г. Сарове Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Суханов В.В. выражает несогласие с судебными решениями в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Мотивирует тем, что суд необоснованно признал его действия по поддержанию производственно-хозяйственной деятельности предприятия, а именно по выплате заработной платы, выплату долгов по налогам, частичный расчет с контрагентами, незаконными и преступными действиями. Считает, что судом не установлен размер реального ущерба, причиненного потерпевшему. Полагает, что при таких обстоятельствах, при наличии сомнений в обоснованности предъявленного обвинения, судья должен был прекратить производство в особом порядке и рассмотреть уголовное дело в общем порядке. Просит судебные решения отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В возражениях прокурор Фомин И.А, опровергая доводы кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Суханова В.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановилприговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Данные положения закона Суханову В.В. судом были разъяснены и понятны, возражений, против предъявленного ему обвинения он не заявлял. Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке соблюдена.

По смыслу п. 22 ст. 5, п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, следует понимать изложенные в нем следствием фактические обстоятельства содеянного, форму вины, время, место, мотивы совершения преступления, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

С учетом указанных положений доводы жалобы осужденного о неправильном установлении судом фактических обстоятельств уголовного дела и юридической оценки его действий, не могут быть приняты во внимание и удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении Суханову В.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, состояние здоровья осужденного, наличие у него ряда хронических заболеваний, наличие у осужденного званий - "Почетный строитель России", "Ветеран Труда", многочисленные грамоты и благодарственные письма на его имя; признание вины в совершенных преступлениях и раскаяние в содеянном.

При назначении Суханову В.В. наказания судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы мотивировал надлежащим образом.

С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применил положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком.

Назначенное осужденному Суханову В.В. наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении.

Вынесенное судом апелляционной инстанции постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Саровского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суханова ФИО10 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: