Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 7У-9415/2021[77-3815/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Сосновской К.Н, Шумаковой Т.В, при помощнике Самойловой Д.Е, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, защитника осужденного - адвоката ФИО7, представившего удостоверение N 248 от 18 декабря 2002 года и ордер N 92 от 29 сентября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденного ФИО1 на приговор Орловского районного суда Орловской области от 26 марта 2020 года в отношении ФИО1

По приговору Орловского районного суда Орловской области от 26 марта 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, не состоящий в браке, не работавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Советского районного суда г. Орла от 14 мая 2015 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился 4 марта 2016 года по отбытии наказания, осужден по:

п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время его задержания и содержания под стражей с 6 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

По этому же делу осуждены ФИО8 и ФИО9, в отношении которых приговор в кассационном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных), возражений прокурора, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Бурдонова В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении приговора в отношении ФИО1, с переквалификацией его действий с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и смягчением наказания, мнение прокурора Куликова И.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшего приговор подлежащим отмене в части разрешения вопроса о процессуальных издержках с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение, в остальном судебные решения просил оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в двух кражах группой лиц по предварительному сговору, одна из которых совершена с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, а также в нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору,.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает, что его действия по нападению на потерпевшего ФИО21 неверно квалифицированы судом как разбой.

По мнению осужденного, нанесенные потерпевшему ФИО21 удары по голове не создавали реальной угрозы для жизни и здоровья последнего, в связи с чем его действия подлежали квалификации по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Считает, что показания потерпевшего ФИО21 в судебном заседании свидетельствовали о совершении им тайного хищения имущества, которое переросло в грабеж, поскольку потерпевший на момент совершения противоправных действий по завладению его сотовым телефоном уже не спал, угроз в адрес потерпевшего никто не высказывал, тяжкий вред его здоровью причинен не был. Обращает внимание на то, что инициатором совершения преступления в отношении ФИО21 не являлся.

Выражает несогласие с решением органа предварительного следствия по его ходатайству о допросе свидетелей Борзенкова и Водяжкина.

Полагает, что судом неверно оценена стоимость похищенного у ФИО21 сотового телефона, поскольку тот приобретал его за 1000 рублей в поддержанном состоянии. Считает, что при оценке заключения эксперта, которым стоимость телефона определена в размере 3190 рублей, суд нарушил требования ст. 88 УПК РФ.

Считает, что судом изменен объем обвинения, поскольку при оглашении приговора был исключен квалифицирующий признак разбоя "с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья".

По мнению осужденного, судом в приговоре не приведена позиция защиты.

Обращает внимание на то, что его вменяемость, а также вменяемость осужденного ФИО8, изобличавшего его в ходе предварительного следствия, не были проверены судом.

Указывает на отсутствие в приговоре мотивов признания обстоятельством, отягчающим его наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Утверждает о необоснованном учете при назначении наказания его судимости по приговору от 14 мая 2015 года. Считает, что на момент постановления обжалуемого приговора он был не судимым и просит привести приговор в соответствии с действующим уголовным законом.

Полагает, что срок содержания под стражей должен исчисляться с 6 декабря 2018 года, поскольку он был задержан в указанную дату за совершение административного правонарушения.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, смягчить наказание и изменить вид исправительного учреждения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Демина С.В. указывает, что доводы, изложенные в жалобе осужденного, несостоятельны и необоснованны, вина ФИО1 в совершении преступлений доказана, его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицированы верно, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательства, в том числе:

показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах хищения им и ФИО9 телевизора у ФИО12, который он продал ФИО16;

показаниями ФИО9 об обстоятельствах совместного распития спиртных напитков с ФИО13 и ФИО12, после которого он совместно с ФИО13 похитили телевизор у ФИО12;

показаниями потерпевшей ФИО14 о краже ее телевизора;

показаниями свидетеля ФИО12 о том, как после совместного распития в его квартире спиртных напитков с ФИО13 и ФИО9 пропал телевизор марки "Samsung";

показаниями свидетеля ФИО15 о поступившем от ФИО1 и ФИО9 предложении купить у них телевизор за 5 000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО16 об обстоятельствах приобретения у ФИО9 телевизора марки "Samsung" за 2000 рублей;

заключением эксперта от 4 декабря 2018 года N 1286/2-1, согласно которому стоимость телевизора марки "Samsung" модель UE32EН4000W с учетом износа, по состоянию на октябрь 2018 года, составила 4 767, 60 рубля;

протоколом выемки от 24 октября 2018 года, согласно которому ФИО16 добровольно выдал телевизор марки "Samsung";

протоколом очной ставки от 22 января 2019 года между ФИО13 и ФИО9;

в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ:

показаниями осужденного ФИО8 об обстоятельствах совместного распития спиртных напитков с ФИО13, а также кражи у ФИО17 телевизора марки "LG" и игрушечных машинок и последующей продаже телевизора;

показаниями потерпевшего ФИО17, согласно которым он увидел дверь в свою квартиру открытой, после чего обнаружил пропажу моделей автомобилей в количестве 110-120 штук, а также телевизора марки "LG";

показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что она обнаружила в своем сарае телевизор, а также 10-12 машинок, которые впоследствии были изъяты сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля ФИО15 об обращении к нему ФИО8 и ФИО1 с предложением купить телевизор;

протоколом осмотра места происшествия от 9 ноября 2018 года;

протоколом выемки от 9 ноября 2018 года, согласно которому ФИО18 добровольно выдала похищеые у ФИО17 телевизор марки "LG" 47LM585Т и 6 моделей автомобилей;

протоколом осмотра чеков об оплате и фотографий коллекции техники;

протоколом обыска от 22 ноября 2018 года по адресу: "адрес", в ходе которого изъяты модели автомобилей;

справкой ИП ФИО19 от 23 апреля 2019 года, из которой следует, что по состоянию на ноябрь 2018 года рыночная стоимость модели автомобиля в масштабе 1:43 составляет 160 рублей;

чеками и стоимости ряда похищенных моделей транспортных средств;

заключением эксперта от 18 февраля 2019 года N 1359/2-1, согласно которому рыночная стоимость телевизора марки LG модель 47LM585T с учетом износа по состоянию цен на ноябрь 2018 года составляла 5 687, 20 рублей, рыночная стоимость представленных на исследование моделей техники в количестве 17 штук - 31 675, 50 рублей.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ:

показаниями осужденного ФИО1 о том, как он решилпохитить у потерпевшего ФИО21 телефон, для чего ногой, обутой в кроссовок, нанес ему два удара и забрал телефон, который продал водителю маршрутки за 300 рублей;

показаниями осужденного ФИО8 об обстоятельствах нападения на ФИО21, в ходе которого он держал потерпевшего, а ФИО1 нанес ему примерно 2-3 удара ногой, обутой в кроссовок, в область головы, после чего забрал у потерпевшего телефон;

показаниями потерпевшего ФИО21 о том, как после совместного распития спиртных напитков, ФИО8 удерживал его за руки, а ФИО1 вытаскивал из кармана джинс мобильный телефон, нанося при этом ему удары руками и ногами;

показаниями свидетеля ФИО20 о том, как его сын ФИО21 пришел домой в крови, пояснив, что ФИО1 и ФИО8 забрали у него телефон;

протоколами проверок показаний на месте осужденных ФИО8 и ФИО1;

показаниями специалистов ФИО22, ФИО23, ФИО24, согласно которым при нанесении удара обутой ногой в голову потерпевшего, могли быть причинены телесные повреждения любой степени тяжести, вплоть до тяжкого вреда здоровью человека;

заключением эксперта от 4 февраля 2019 года N 40/2-1, согласно которому средняя рыночная стоимость мобильного телефона марки Jinga модель Basco XS1 на момент проведения экспертизы составляла 3 190 рублей;

заключением эксперта от 24 декабря 2018 года N 2798 о локализации, механизме образования и тяжести причиненных ФИО21 телесных повреждений, образование которых не исключено при нанесении ударов кулаками;

иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона РФ, которые объективно оценены судом на предмет относимости, достоверности и достаточности для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенного преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно. Судом проверены все доводы, приведенные осужденным в свою защиту, в том числе указанные в кассационной жалобе, которые обоснованно отвергнуты как не нашедшие подтверждения и опровергнутые совокупностью исследованных судом доказательств.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями гл. 37 УПК РФ, все ходатайства, заявленные стороной защиты были разрешены судом в установленном законом порядке, требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон судом соблюдены. Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях, мотивах и наступивших последствиях.

Квалификация действий ФИО1 как по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и по ч. 2 ст. 162 УК РФ при установленных судом обстоятельствах является верной и в приговоре мотивирована. Вопреки доводам осужденного, оснований для переквалификации его действий с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как на это указано в кассационной жалобе, не имеется. Судом установлено, что ФИО1 и ФИО8 напали на потерпевшего в целях хищения его сотового телефона, применив при этом насилие, опасное для ее здоровья. При этом судом обоснованно учтены показания специалистов ФИО22, ФИО23 и ФИО24, согласно которым действиями осужденных ФИО21 могли быть причинены телесные повреждения любой степени тяжести, вплоть до тяжкого вреда. Судом при квалификации действий осужденного ФИО1 принято во внимание количество нанесенных им ударов, а также их локализация, что в совокупности с другими доказательствами, положенными в основу приговора, свидетельствует о том, что примененное насилие создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего ФИО21 в момент его применения.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, при квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицирующие признаки из предъявленного ему органом предварительного расследования не исключались и не изменялись, как и не изменялся объем предъявленного ему обвинения. Оснований полагать нарушенным право осужденного ФИО1 на защиту судебной коллегией не установлено.

Оснований для проведения в отношении осужденного ФИО8 судебно-психиатрического экспертного исследования, как об этом указывает в кассационной жалобе ФИО1, у суда не имелось, поскольку ФИО8 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании сомнений в психической полноценности и дееспособности не вызывало. Обоснованно ее усмотрено судом оснований для проведения повторного или дополнительного судебно-психиатрического исследования в отношении осужденного ФИО1, поскольку экспертное исследование было проведено в отношении него компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы экспертов в отношении психического состояние осужденного являются научно обоснованными и аргументированными. В заключении подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы экспертов надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять изложенным в нем выводам у суда не имелось.

Суд обоснованно в установочной части приговора привел судимость ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Орла от 14 мая 2015 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ, за которое осужденному было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, поскольку исполнено оно было 4 марта 2016 года и на момент совершения преступлений по настоящему приговору эта судимость в силу положений п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ не была погашена.

Наказание ФИО1, вопреки доводам кассационной жалобы, назначено судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом учтены все данные о его личности, характер и степень общественной опасности преступлений, а также установленные смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых судом учтены за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему ФИО21 В качестве смягчающего наказания обстоятельства за все преступления судом учтено состояние здоровья осужденного. При назначении наказания судом также были учтены влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, вопреки утверждениям осужденного, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обоснованно признано судом обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений, поскольку указанное состояние повлияло на его поведение и ослабило контроль осужденного за своими действиями.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Срок наказания ФИО1 правильно исчислен судом со дня вступления приговора в законную силу, при этом суд верно, засчитал в срок наказания время содержания осужденного под стражей со дня его фактического задержания - 6 декабря 2018 года.

Доводы жалобы ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения несостоятельны и основаны на неверном толковании норм уголовного закона. Вид исправительного учреждения осужденному определен судом верно и в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Разрешение ходатайства осужденного о приведении приговора Советского районного суда г. Орла от 14 мая 2015 года в соответствие с действующим законом на основании ст. 10 УК РФ, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ, не относится к компетенции суда кассационной инстанции и подлежит рассмотрению в порядке ст. 396 - 399 УПК РФ.

Содержание кассационной жалобы осужденного по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что не допустимо при пересмотре судебных решений в порядке гл. 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного ФИО1 и отмены или изменения приговора по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене в части.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по делу допущено судом первой инстанции.

При постановлении приговора суд взыскал с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи осужденному в ходе предварительного расследования, в сумме 56 910 рублей.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов дела, защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия в соответствии со ст. 50 УПК РФ осуществляли адвокаты ФИО25 и ФИО26

Между тем, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, судом не было оглашено постановление о выплате вознаграждения адвокатам ФИО25 и ФИО26 за участие в качестве защитников в ходе предварительного следствия, содержащееся в т. 6 на л.д. 26 и 139 на сумму 3 990 рублей и 5 320 рублей соответственно.

Вопросы взыскания с осужденного процессуальных издержек, выплаченных адвокатам ФИО25 и ФИО26 за участие в ходе предварительного расследования предметом судебного разбирательства не являлись, мнение участников процесса о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек судом не выяснялось. Осужденному ФИО1 положения ст. 132 УПК РФ о возможности взыскания с него судебных издержек не разъяснялись, его мнение по поводу заявлений защитников о выплате вознаграждения за участие в ходе предварительного расследования не выяснялось, возможность довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения предоставлена не была. При этом с осужденного необоснованно взыскано 56 910 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 нельзя признать законным.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор в части взыскания с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальных издержек, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 26 марта 2020 года в отношении ФИО1 в части взыскания с него процессуальных издержек отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, в тот же суд иным составом.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: