Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 7У-9491/2021[77-3840/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Перегудова А.Ю, Рагузина А.В, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденного Дерябина Сергея Анатольевича, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Дерябина С.А. - адвоката Савиной Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Дерябина С.А. - адвоката Савиной Т.В. на приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дерябина ФИО14.

По приговору Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Дерябин ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, неработавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Кстовского городского суда от 18 июня 2019 года по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 70 часам обязательных работ; наказание отбыто 30 июля 2019 года, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Дерябину С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Дерябина С.А. под стражей с момента задержания по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Дерябина С.А. и Христоса А.В. в пользу потерпевшего ФИО7 в солидарном порядке в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 33 700 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осужден Христос А.В, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Перегудова А.Ю, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, выступления осужденного Дерябина С.А. и его защитника - адвоката Савиной Т.В. поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, переквалификации действий осужденного на п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и смягчении наказания, мнение прокурора Яковлевой Т.А. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Дерябин С.А. признан виновным в угоне автомобиля, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 6 февраля 2020 года на территории Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Дерябина С.А. - адвокат Савина Т.В. выражает несогласие с судебными решениями. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия осужденного неправильно квалифицированы как угон автомобиля, поскольку осужденным было совершено его хищение. Утверждает, что показания о совершении угона автомобиля в ходе предварительного следствия Дерябин С.А. давал, поскольку считал, что угон автомобиля является менее тяжким преступлением, чем его хищение. Обращает внимание, что похищенный автомобиль не был обнаружен и судом не дана надлежащая оценка документам из ООО "Утильсырье", из которых следует, что осужденным Христосом А.В. 9 февраля 2020 года был сдан автомобиль ВАЗ-21043, что подтверждает факт распоряжения им и Дерябиным С.А. похищенным автомобилем. Считает, что вследствие неправильной квалификации действий осужденного ему было назначено несправедливое и чрезмерно суровое наказание. Полагает, что суд не учел в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия осужденного на п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о виновности Дерябина С.А. подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденного Дерябина С.А. об обстоятельствах угона автомобиля; показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО11 о ставших им известными обстоятельствах совершенного Дерябиным С.А. угона автомобиля.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, так как незначительные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей устранены в судебном заседании путем их допроса, оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, сопоставления этих показаний с иными доказательствами. Оснований для оговора осужденного Дерябина С.А. потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Вышеуказанные показания согласуются с протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и видеозаписи, на которой запечатлен момент угона Дерябиным С.А. автомобиля ФИО7; протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Дерябин С.А. воспроизвел обстоятельства угона автомобиля; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного Дерябина С.А. и его защитника - адвоката Савиной Т.В. не ставит под сомнение законность приговора.

Проверив показания Дерябина С.А. о том, что им совершено хищение автомобиля, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора, а в основу приговора правомерно положил показания осужденного Дерябина С.А, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они даны им в присутствии защитника, подтверждены в ходе проверки показаний на месте, согласуются с иными доказательствами. Признавая достоверными показания Дерябина С.А, данные им в ходе предварительного следствия, суд в приговоре отметил, что осужденный Дерябин С.А. добровольно сообщил следователю сведения об обстоятельствах совершенного преступления, его цели и мотива, которые не могли быть известны органу предварительного расследования, что свидетельствует о достоверности этих показаний.

Доводы стороны защиты, что показания об угоне автомобиля в ходе предварительного следствия Дерябиным С.А. даны в связи с тем, что он заблуждался относительности степени тяжести преступления, являются необоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела, допросы осужденного в качестве подозреваемого и обвиняемого осуществлялись в присутствии защитника, по окончании следственных действий каких-либо замечаний и заявлений о недостоверности содержания протоколов допросов от осужденного и защитника не поступало.

Судом достоверно установлено, что умысел Дерябина С.А. был направлен именно на угон автомобиля, а не на его хищение, о чем свидетельствует цель совершения преступления, - добраться до места жительства. О предварительном сговоре на совершение угона автомобиля свидетельствует согласованный характер действий осужденного и его соучастника, причем для квалификации содеянного не имело значения, кто именно управлял автомобилем.

Вопреки доводам стороны защиты, справка из ООО "Утильсырье", согласно которой 9 февраля 2020 года от осужденного Христоса А.В. был принят автомобиль ВАЗ-21043, получила надлежащую оценку суда и обоснованно отвергнута с приведением в приговоре мотива принятого решения, который сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Дерябина С.А, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. При этом в приговоре суд привел мотивы, по которым он принимает в качестве достоверных одни доказательства и отвергает другие.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Дерябина С.А. по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ квалифицированы правильно.

Оснований для переквалификации действий осужденного на п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Дерябина С.А. в совершении инкриминированного преступления и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Наказание осужденному Дерябину С.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Дерябину С.А, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ учел наличие в его действиях рецидива преступлений.

При назначении наказания судом применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, при назначении осужденному наказания судом учтены все значимые обстоятельства, а назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, судом разрешен в соответствии с положениями гражданского закона. Решение суда по разрешению гражданского иска мотивировано и обоснованно, а размер суммы, взысканной в счет возмещении имущественного ущерба причиненного преступлением, подтвержден материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Дерябина С.А. не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

на приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дерябина ФИО16 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: