Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 г. по делу N 7У-949/2022[77-1090/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Мелеши Н.Н. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Губина А.В, представившего удостоверение N 9686 от 16 сентября 2016 года и ордер N 71 от 2 марта 2022 года, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Сардаряна С.С. - адвоката Баженовой С.В, представившей удостоверение N 881 от 22 января 2003 года и ордер N 564 от 2 марта 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Московской области Рокитняского С.Г. и жалобе осужденного Мелеши Н.Н. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 8 июня 2021 года.

По приговору Серпуховского городского суда Московской области от 8 июня 2021 года

Мелеша Николай Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" УССР, гражданин РФ, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", корпус 9, "адрес", работающий водителем в ООО "Витра Плитка", несудимый, осужден по:

п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, установленных ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Сардарян Соса Сашикович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", неработавший, несудимый, осужден по:

п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу 6000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы и штраф в размере 6000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, установленных ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскать с Мелеши Н.Н. и Сардаряна С.С. солидарно в пользу потерпевшего ФИО17 в счет компенсации морального вреда - 50 000 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба - 67 286 рублей 72 копейки, а всего 117 286 рублей 72 копейки.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Голишниковой Т.П, поддержавшей кассационное представление и просившей об отмене приговора в части, выступление осужденного Мелеши Н.Н. и его защитника-адвоката Губина А.В, поддержавших кассационную жалобу и просившей об изменении приговора, мнение защитника-адвоката Баженовой С.В, просившей об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Мелеша Н.Н. и Сардарян С.С. признаны виновными в грабеже, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; в краже с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, Сардарян С.С, кроме того, в приобретении в целях использования и использовании заведомо подложного паспорта

Преступления совершены в период с декабря 2019 года по март 2020 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" Рокитянский С.Г. выражает несогласие с приговором в части разрешения гражданского иска. Указывает, что суд солидарно взыскал с осужденных Мелешы Н.Н. и Сардаряна С.С. в пользу потерпевшего ФИО17 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Обращает внимание, что в соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц, он подлежит возмещению в долевом порядке. Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре" по смыслу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявляемого к нескольким соучастникам преступления, и об удовлетворении исковых требований, суд должен определить долевой порядок взыскания с учетом степени их вины в содеянном, при этом в резолютивной части приговора указывается размер компенсации морального вреда, взыскиваемый с каждого из осужденных. Просит приговор в части взыскания с Мелеши Н.Н. и Сардаряна С.С. в пользу потерпевшего ФИО17, компенсации морального вреда в солидарном порядке отменить, уголовное дело передать в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе осужденный Мелеша Н.Н. выражает несогласие с приговором, считают его незаконным, вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что приговор основан на предположениях, а совокупность собранных доказательств, свидетельствует о его непричастности к совершению грабежа в отношении ФИО17, поскольку единственным доказательством являются противоречивые и непоследовательные показания потерпевшего. Отмечает, что при производстве судебно-медицинской экспертизы потерпевший указывал о том, что ему выворачивали правую ногу, в то время как в показания утверждал, что воздействию подвергалась левая нога, в связи с чем, характер полученных травм не соответствует обстоятельствам дела, и показания потерпевшего не подтверждены иными доказательствами. Обращает внимание, что показания свидетелей защиты логичны, последовательны и подтверждают его невиновность. Приводит доводы, что ФИО17 не указал где к нему было применено насилие способом, указанном в обвинительном заключении, а органами предварительного следствия, эти обстоятельства не указаны. Полагает, что его причастность к хищению фонарика, монет и иных предметов, оплата покупки нефтепродуктов, продуктов питания, не доказана, в связи с чем он должен был быть оправдан. Оспаривает обоснованность взыскания с него и Сардаряна С.С. имущественного ущерба и морального вреда в солидарном порядке. Просит приговор изменить, по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ его оправдать, снизить размер взыскания, уменьшить размер компенсации имущественного ущерба, изменить способ взыскания морального вреда на долевой порядок с учетом вины каждого.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и преставления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Мелеша Н.Н. и Сардаряна С.С. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденных об обстоятельствах совершения кражи денежных средств с банковского счета потерпевшего; показаниями потерпевшего ФИО17 об обстоятельствах совершения в отношении него преступлений осужденными Мелеша Н.Н. и Сардаряном С.С.; показаниями сотрудников полиции ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, допрошенных в качестве свидетелей об обстоятельствах производства оперативно-розыскных мероприятий, задержания Мелешы Н.Н. и Сардаряна С.С, осмотра автомобиля, изъятия вещественных доказательств; показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, осмотра документов; предъявлением предмета для опознания; заключением эксперта о наличии у потерпевшего ФИО17 телесных повреждений; протоколами предъявления лица для опознания, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Мелеши Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ отсутствуют, а постановленный в отношении нее приговор основан на предположениях.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего ФИО17 и свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, заключения экспертов, на которые уд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, оснований для оговора осужденного не было установлено судом.

Проверив показания Мелеши Н.Н. о невиновности в совершении грабежа и его версию об имевших место событиях, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. Показаниям осужденного, а также свидетелей защиты Царёвой А.А, ФИО27, ФИО28, судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, относительно отсутствия доказательств виновности осужденного Мелеши Н.Н, оговора со стороны потерпевшего, непричастности к совершению преступления, проверялись судом, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Проверив обоснованность предъявленного Мелеше Н.Н. и Сардяряну С.С. обвинения на основе собранных по делу доказательств, правильно установив значимые обстоятельства по делу, суд обоснованно пришел к выводу об их виновности и квалификации действий по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, Сардаряна С.С, кроме того по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу допущены.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Указанные требования закона судом не выполнены в полной мере.

Оценивая действия Мелеши Н.Н. и Сардаряна С.С. и квалифицируя их по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не учел установленные обстоятельства, согласно которым осужденные, а также неустановленное лицо, с целью завладения имуществом ФИО17 группой лиц по предварительному сговору, совершили его открытое хищение с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Применяя такое насилие, обыскивая карманы одежды потерпевшего, осужденные и неустановленное лицо обнаружили банковскую карту ПАО "Тинкофф Банк" на имя ФИО17, и посредством применения совместного насилия к потерпевшему вынудили ФИО17 сообщить им пин-код банковской карты, на счету которой находилось 105 883 рубля 82 копейки, после чего Сардарян С.С. и Мелеша Н.Н. завладели ей и иным имуществом потерпевшего на общую сумму 15 794 рубля, затем путем введения пин-кода за несколько расчетных операций поочередно обналичили, открыто похитили с банковского счета денежные средства с карты, а также произвели безналичную оплату покупок на общую сумму 52 992 рубля 72 копейки, причинив ФИО17 имущественный ущерб на указанную сумму, и с места совершения преступления скрылись. При этом снятие денежных средств и оплата товаров с банковской карты потерпевшего осуществлены осужденными в течение непродолжительного времени после получения соответствующей информации о пин-коде карты и ее хищения.

Так же, суд в должной мере не принял во внимание показания потерпевшего ФИО17, из которых следует, что осужденные, применяя к нему насилие, обыскивали карманы его одежды в поисках ценного имущества, требуя при этом, назвать пин-код банковской карты, что он был вынужден и сделать.

Таким образом, у Мелеши Н.Н. и Сардаряна С.С. отсутствовал умысел на тайное хищение денежных средств ФИО17 с банковского счета, а их действия охватывались единым преступным умыслом на завладение денежными средствами потерпевшего, в ходе которых он применили к ФИО17 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а, получив информацию о пин-коде и наличии денежных средств на банковской карте, продолжили совершение действий по их завладению.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия осужденных охватывались единым составом преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и излишне квалифицированы судом по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, в связи с чем приговор подлежит изменению, осуждение Мелеши Н.Н. и Сардаряна С.С. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ подлежит исключению из приговора, равно, как подлежит исключению и назначение Мелеше Н.Н. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, а назначенное Сардаряну С.С. наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и продолжительность установленного судом осужденным испытательного срока - смягчению.

Вместе с тем, наказание Мелеше Н.Н. и Сараряну С.С. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, Сардаряну С.С, кроме того по ч. 3 ст. 327 УК РФ, назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Выводы о назначении осужденным Мелеше Н.Н. и Сардаряну С.С. наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Оснований для изменения или отмены приговора в части взыскания с осужденных имущественного ущерба, причиненного преступлением, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда.

Согласно приговору, суд, установив виновность в совершении преступлений, солидарно взыскал с осужденных Мелешы Н.Н. и Сардаряна С.С. в пользу потерпевшего ФИО17 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Однако суд не учел, что в соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц, он подлежит возмещению в долевом порядке.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" по смыслу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявляемого к нескольким соучастникам преступления, и об удовлетворении исковых требований, суд должен определить долевой порядок взыскания с учетом степени их вины в содеянном, в резолютивной части приговора указывается размер компенсации морального вреда, взыскиваемый с каждого из осужденных.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении Мелеши Н.Н. и Сардаряна С.С. в части взыскания с них в пользу потерпевшего ФИО17 компенсации морального вреда в солидарном порядке подлежит отмене, с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Мелеши Н.Н. удовлетворить частично.

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 8 июня 2021 года

в отношении Мелеши Николая Николаевича и Сардаряна Соса Сашиковича в части взыскания с осужденных в пользу потерпевшего ФИО17 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в солидарном порядке отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом.

Этот же приговор в отношении Мелеши Н.Н. и Сардаряна С.С. изменить:

исключить осуждение Мелеши Н.Н. и Сардаряна С.С. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также назначение Мелеше Н.Н. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ;

считать Мелешу Н.Н. осужденным по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением обязанностей, установленных по приговору;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного соложения наказаний назначить Сардаряну С.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и штрафа в размере 6000 рублей, который исполнять самостоятельно;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное Сардаряну С.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением обязанностей, установленных по приговору.

В остальном приговор в отношении Мелеши Н.Н. и Сардаряна С.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мелеши Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: