Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 7У-9546/2021[77-3882/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Сосновской К.Н, Шумаковой Т.В, при секретаре Бодичевой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Любых В.Ю, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 21 сентября 2020 года.

По приговору Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 21 сентября 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, работавший специалистом по режиму в ООО "Мордовский племенной центр", не состоящий в браке, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев.

Срок наказания исчислен со дня самостоятельного прибытия ФИО1 за счет государства в колонию поселение, зачтено в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 удовлетворен, с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскано в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Любых В.Ю, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, возражавшего против отмены приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Мордовия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением. Излагая обстоятельства дела, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку смерть потерпевшей ФИО11 наступила не в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Тетерин К.В. опровергая доводы осужденного, указывает, что полученные потерпевшей ФИО11 телесные повреждения состоят в прямой причинной связи с развившимся осложнением и ее смертью, наказание соответствует требованиям уголовного закона, просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств:

показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах столкновения его автомобиля, которым он управлял в состоянии опьянения, с каретой скорой медицинской помощи;

показаниями представителя потерпевшего ФИО7, узнавшего от жены ФИО11 о произошедшем ДТП и о полученных ею телесных повреждениях, от которых она впоследствии скончалась;

показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым он, выехав в составе бригады скорой медицинской помощи, на месте дорожно-транспортного происшествия обнаружил потерпевшую ФИО11, у которой был сильный болевой синдром, в ходе осмотра было выявлено повреждение ноги в части нижней трети голени и ушиб правого бедра;

показаниями свидетеля ФИО12 об обнаружении на месте дорожно-транспортного происшествия потерпевшей, которой был выставлен диагноз - перелом ноги и доставлении ее в Ковылкинскую МБ;

показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1, в котором пострадала фельдшер ФИО11;

показаниями свидетеля ФИО14, явившегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, одной из которых была карета скорой медицинской помощи, а также о том, как он помогал извлекать из нее женщину;

показаниями свидетеля ФИО15 об обстоятельствах смерти потерпевшей;

копией протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16 февраля 2019 года;

заключением эксперта от 21 октября 2019 года N 118, согласно которому ФИО11 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения в виде тупой травма правой нижней конечности, кровоподтек верхней трети правого бедра, кровоподтеки и ушиб мягких тканей правого голеностопного сустава с развитием посттравматического флебита и тромбоза глубоких вен правой голени; смерть ФИО11 наступила в результате тромбоэмболии легочной артерии, осложнившейся острой легочно-сердечной недостаточности; источником тромбоэмболов явился посттравматический флебит с тромбозом глубоких вен правой голени как осложнение травмы от 16 февраля 2019 года;

заключением эксперта от 10 сентября 2019 года, согласно которому опасность для движения была создана действиями водителя автомобиля ВАЗ 21140 ФИО1;

копией акта от 16 февраля 2019 года 13 АО N 037610 ФИО1, согласно которому у него установлено состояние алкогольного опьянения 1, 330 мг/л;

другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной. Вопреки утверждениям осужденного, оснований для переквалификации его действий на ч. 2 ст. 264 УК РФ не имеется, поскольку доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде смерти потерпевшей ФИО11 опровергаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, в частности, заключением эксперта от 21 октября 2019 года N 118 о характере, механизме полученных ФИО11 повреждений и причине ее смерти.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание деяния, признанного судом доказанным, все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, достижение иных его целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом признаны раскаяние в содеянном, признание вины, положительная характеристика по месту жительства.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства, с учетом степени физических страданий и нравственных переживаний потерпевшего ФИО7 Размер компенсации морального вреда определен судом на основании допустимых и относимых доказательств, с учетом принципов разумности и справедливости. При этом, определяя размер компенсации, суд надлежащим образом мотивировал свои выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного ФИО1 и отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 21 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: