Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 7У-9579/2021[77-3907/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Перегудова А.Ю, Рагузина А.В, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденной Соловьевой Н.М, посредством системы видео-конференц-связи, защитника осужденной Соловьевой Н.М. - адвоката Тугушевой Р.Р, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Соловьевой Н.М. на приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Соловьева ФИО20, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, со средним образованием, не состоящая в браке, работавшая менеджером по продажам в ООО "СДЭК Нагорный", зарегистрированная по адресу: "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по:

ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Соловьевой Н.М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания Соловьевой Н.М. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания ее под домашним арестом с 5 декабря 2018 года по 4 марта 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

смягчено назначенное Соловьевой Н.М. наказание по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

смягчено, назначенное Соловьевой Н.М. наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы;

смягчено, назначенное Соловьевой Н.М. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание до 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Соловьевой Н.М. под домашним арестом с 5 декабря 2018 года по 26 марта 2019 года включительно в соответствии с положениями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Перегудова А.Ю, изложившего содержание судебных, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденной Соловьевой Н.М. и ее защитника - адвоката Тугушевой Р.Р, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Яковлевой Т.А. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Соловьева Н.М. признана виновной в пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере; в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены 4 ноября 2018 года и 29 ноября 2018 года на территории Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями. Не оспаривая вину в инкриминированных преступлениях и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает, что судами не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: ее возраст, здоровье близких родственников, звание мастера спорта России, положительные характеристики, наличие значительного количества дипломов и грамот за спортивные достижения. Утверждает, что она характеризуется положительно, однако в судебных решениях указано на ее удовлетворительную характеристику. Полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, данных о ее личности, суд неправомерно не обсудил вопросы о применении к ней положений ст. 67 и ст. 96 УК РФ. Обращает внимание, что по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд апелляционной инстанции применил положения ст. 64 УК РФ, однако в резолютивной части определения не указал на применение ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения изменить, смягчить наказание.

В возражениях прокурор Лаврентьев А.А, опровергая доводы кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Соловьевой Н.М. в совершении инкриминированных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденной Соловьевой Н.М. об обстоятельствах совершенных преступлений; показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах приобретения при пособничестве Соловьевой Н.М. психотропного средства - амфитамин; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлена причастность Соловьевой Н.М. к незаконному обороту психотропных веществ и наркотических средств; протоколами личных досмотров, осмотра предметов, обыска в жилище Соловьевой Н.М.; материалами оперативно-розыскной деятельности; заключениями экспертов; иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Соловьевой Н.М. виновной в совершенных преступлениях.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности Соловьевой Н.М. в инкриминированных ей деяниях. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей, оснований для оговора ими осужденной Соловьевой Н.М. судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий не допущено.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Соловьевой Н.М, так и в части квалификации ее действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Действия Соловьевой Н.М, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Соловьевой Н.М. в совершении преступлений и квалификации ее преступных деяний в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве данного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

При назначении Соловьевой Н.М. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие ее личность, в том числе сведения из ее характеристик, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья осужденной, оказание помощи и осуществление ухода за ее престарелыми родственниками ввиду их состояние здоровья, наличие у них заболеваний.

Таким образом при назначении наказания судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, подлежащие обязательному учету в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также иные значимые обстоятельства, в связи с чем, ссылка осужденной на ее положительные характеристики не является основанием для изменения судебных решений и смягчения наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы мотивировал надлежащим образом.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ судом апелляционной инстанции применены положения ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам осужденной, не указание в резолютивной части апелляционного определения на применение ст. 64 УК РФ не является существенным нарушением, влекущим отмену либо изменение судебного решения, поскольку из содержания апелляционного определения следует, что наказание по ч. 5 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ осужденной Соловьевой Н.М. смягчено с учетом положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное Соловьевой Н.М. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Доводы осужденной о том, что суд не обсудил возможность применения к ней положений ст.ст. 67 и 96 УК РФ, основаны на неверном толковании норм уголовного закона.

Суд первой инстанции (с учетом апелляционного определения) учел роль и степень участия Соколовой Н.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как того требуют положения ст. 67 УК РФ, что позволило суду апелляционной инстанции применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к Соловьевой Н.М. положений ст. 96 УК РФ, в соответствии с которой к лицам, совершившим преступления в возрасте от 18 до 20 лет могут быть применены положения главы 14 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, так как на момент совершения преступлений осужденной исполнилось 20 лет.

Вид исправительного учреждения осужденной определен судом верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ в отношении Соловьевой Н.М. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соловьевой ФИО21 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: