Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 7У-9596/2021[77-3857/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Перегудова А.Ю, Рагузина А.В, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, осужденного Ефремова М.В. посредством системы видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ефремова М.В. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Киреевского районного суда Тульской области от 11 ноября 2020 года

Ефремов ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с неполным средним образованием, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 18 сентября 2019 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Киреевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 11 ноября 2020 года.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Ефремову М.В. зачтено в срок наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 28 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В срок наказания Ефремову М.В. зачтено отбытое по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 18 сентября 2019 года наказание в виде лишения свободы в период с 17 марта 2019 года по 27 июля 2020 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 18 марта 2021 года приговор изменен:

исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на рапорт сотрудника ГКОН ОМВД (т. 1 л.д.42) и справку-меморандум (т. 1 л.д. 46-48), как на доказательства виновности осужденного;

срок наказания Ефремову М.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 18 марта 2021 года;

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Ефремова М.В. под стражей с 28 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Перегудова А.Ю, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденного Ефремова М.В, поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Яковлевой Т.А. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Ефремов М.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено 5 апреля 2018 года в г. Киреевске Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ефремов М.В. выражает несогласие с приговорами Киреевского районного суда Тульской области от 18 сентября 2019 года и от 11 ноября 2020 года. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда по приговорам Киреевского районного суда Тульской области от 18 сентября 2019 года и от 11 ноября 2020 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не соглашается с размерами наркотических средств по обоим преступлениям. Считает, что по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 18 сентября 2019 года он являлся пособником в приобретении наркотических средств и его действия должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 1, ст. 228 УК РФ. Обращает внимание, что по указанному приговору суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Полагает, что его действия по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 11 ноября 2020 года должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как размер изъятого у него наркотического средства относится к значительному размеру. Утверждает, что его доводы о неправомерных действиях сотрудников полиции, которые причинили ему побои и подбросили наркотические средства, проигнорированы судом первой инстанции. Просит изменить судебные решения, переквалифицировать его действия по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 18 сентября 2019 года на ч. 5 ст. 33, ч. 1, ст. 228 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие на иждивении малолетнего ребенка; по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 11 ноября 2020 года переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях прокурор Худяков Г.А, опровергая доводы кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если лица использовали свое право на кассационное обжалование в Президиум областного суда, то следующей надлежащей инстанцией для рассмотрения жалобы является Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку приговор Киреевского районного суда Тульской области от 18 сентября 2019 года был обжалован осужденным Ефремовым М.В. в кассационной порядке, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 года оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного в части обжалования указанного приговора рассмотрению Первым кассационным судом общей юрисдикции не подлежит.

Виновность Ефремова М.В. в совершении преступления по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 11 ноября 2020 года подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах приобретения Ефремовым М.В. наркотического средства; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, об обстоятельствах проверки оперативной информации о причастности Ефремова М.В. к незаконному обороту наркотических средств, его задержания и изъятия у него наркотического средства; протоколом личного досмотра, согласно которому у Ефремова М.В. изъят пакет с веществом светлого цвета; заключением эксперта о виде и массе наркотического средства, изъятого у Ефремова М.В, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности достаточности для признания Ефремова М.В. виновным в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности Ефремова М.В. в инкриминированном ему деянии. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей, оснований для оговора ими осужденного Ефремова М.В. судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что изъятое у него наркотическое средство относилось к значительному размеру, необоснованы, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, признанных достоверными, в том числе заключением эксперта о виде и количестве изъятого у Ефремова М.В. наркотического средства.

Выводы эксперта в приговоре приведены и оценены судом в совокупности с иными доказательствами, ставить их под сомнение у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется.

Утверждения осужденного Ефремова М.В. о том, что суд не проверил его доводы о незаконности действий сотрудников полиции, являются недостоверными. Доводы Ефремова М.В. о неправомерных действиях сотрудников полиции были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Мотивы принятого решения в приговоре приведены и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Довод осужденного о том, что наркотическое средство ему было подброшено сотрудниками полиции является необоснованным и недостоверным.

Как следует их материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве личного досмотра Ефремова М.В. судом не установлено. Действия сотрудников полиции не противоречили положениям ст. 14 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей порядок действий сотрудников полиции при задержании лиц, в том числе в соответствии со ст. 27.3 КоАП РФ либо ст. 91 УПК РФ.

Нарушений требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в связи с проверкой оперативной информации о причастности Ефремова М.В. к незаконному обороту наркотических средств, с участием представителей общественности, суд не выявил.

Действия сотрудников правоохранительных органов соответствовали целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, закрепленным в ст. ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", были направлены на проверку информации о незаконном приобретении и хранении Ефремовым М.В. наркотических средств, документирование и пресечение его преступной деятельности, оснований рассматривать их как провокацию не имеется.

Выводы суда первой инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Ефремова М.В, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Действия Ефремова М.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ с учетом установленных фактических обстоятельств дела квалифицированы правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Ефремова М.В. в совершении преступления и квалификации его преступного действия в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве данного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Наказание осужденному Ефремову М.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Ефремова М.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ. Мотивы принятых решений судом в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Назначенное Ефремову М.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона по уголовному делу в отношении Ефремова М.В. не допущено, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений, удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 18 марта 2021 года в отношении Ефремова ФИО16 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: