Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 7У-9597/2021[77-3881/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Сосновской К.Н, Шумаковой Т.В, при секретаре Бодичевой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 22 мая 2020 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 15 сентября 2020 года.

По приговору Дмитровского районного суда Орловской области от 22 мая 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, не состоящий в браке, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время его содержания под стражей с 24 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Гражданский иск потерпевшей ФИО11 удовлетворен, с ФИО7 в пользу ФИО11 взыскано в качестве компенсации морального вреда 176 000 рублей.

Сохранен арест, наложенный постановлением Дмитровского районного суда Орловской области от 26 декабря 2019 года на принадлежащие ФИО1 денежные средства, находящиеся на банковском счете N, открытом в ПАО "Сбербанк России".

Апелляционным определением Орловского областного суда от 15 сентября 2020 года приговор изменен: исключена ссылка на показания свидетеля ФИО8 в части фактических обстоятельств преступления, ставших ему известными в ходе беседы с ФИО1, как на доказательства виновности осужденного. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и потерпевшей, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений с возвращением уголовного дела прокурору, мнение прокурора Куликова И.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшего судебные решения подлежащими отмене в части разрешения вопроса о процессуальных издержках, в остальном судебные решения просил оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой и применением насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и немотивированными.

В обоснование своей позиции осужденный указывает, что каких-либо требований о передаче принадлежащего потерпевшей имущества он ФИО11 не высказывал. Приводя свою версию произошедшего, настаивает на том, что нападение на потерпевшую им было совершено из личной неприязни, угрозы применения насилия, а также насилие он применял к ФИО11 не в целях хищения ее имущества. Считает, что судом положены в основу обвинительного приговора показания потерпевшей, которые противоречат выводам суда в части квалификации его действий.

Приводя обстоятельства написания им явки с повинной, выражает несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций показаний свидетеля ФИО8, который принял у него указанную явку.

Обращает внимание на то, что в рамках производства по делу независимая судебно-медицинская экспертиза по установлению степени и характера вреда, причиненного здоровью потерпевшей, не проводилась.

Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о признании им факта причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО11 Считает, что данное указание не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании он признал нанесение потерпевшей в момент нападения только трех ударов, которые, по мнению автора жалобы, не могли причинить установленный судом вред ее здоровью.

Просит отменить судебные решения, вернуть дело прокурору по основаниям, изложенным в жалобе, либо переквалифицировать его действия и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО10 указывает, что доводы жалобы осужденного не обоснованы, опровергая утверждения осужденного, указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено, оснований для изменения или отмены судебных решений не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО11 считает доводы, изложенные в жалобе осужденного, необоснованными, приговор и апелляционное определение - законными, обоснованными и справедливыми и просит оставить их без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах нападения на потерпевшую, факт которого в судебном заседании им не оспаривался, а также о том, как нанес потерпевшей два удара по лицу и две пощечины;

показаниями потерпевшей ФИО11 о нападении не нее ФИО1, причинившего ей телесные повреждения, угрожавшего расправой над ее сыном, похитившего денежные средства в размере 26000 рублей, две банковские карты;

показаниями свидетелей Лёлина О.В. и ФИО12, согласно которым от ФИО13 они узнали о нападении на потерпевшую, после чего направился домой к ФИО11, где обнаружили ее со связанными руками и ногами, маской на голове и кровоподтеками на лице;

показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 об известных им обстоятельствах совершенного в отношении ФИО11 разбойного нападения;

протоколом осмотра места происшествия от 30 августа 2019 года, в ходе которого были изъяты фрагмент белого материала, электрический удлинитель, рулон и фрагменты ленты скотча, женская сумка, фрагмент материала черного цвета, пластиковые карты, фрагмент следа подошвы обуви;

протоколом обыска от 24 октября 2019 года, согласно которому по месту фактического проживания ФИО1 были изъяты туфли мужские черного цвета, банковская карта, два мобильных телефона и зарядные устройства;

протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он чистосердечно раскаивается в том, что 29 августа 2019 года совершил нападение на ФИО11 с целью завладения денежными средствами;

заключением эксперта от 14 ноября 2019 года N 3731, согласно которому изображение следа подошвы обуви, содержащегося в иллюстрации под N 18 таблицы иллюстраций к протоколу осмотра места происшествия от 30 августа 2019 года, мог быть оставлен подошвой мужских туфель, изъятых у ФИО1;

заключением эксперта от 23 октября 2019 года N 3590, согласно которому ДНК на рулоне скотча, изъятом в ходе осмотра места пришествия, произошла от ФИО11 и ФИО1;

заключением эксперта от 22 октября 2019 года N 244, согласно которому ФИО11 причинены повреждения в виде перелома скуловой кости справа, перелома остистого отростка седьмого шейного позвонка, закрытого перелома пятого ребра слева, закрытого перелома третьего ребра справа без повреждения легких, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтеков головы, параорбитальных гематом в области обоих глаз, множественных кровоподтеков в области туловища, в области верхних и нижних конечностей, причинившие легкий вред ее здоровью;

иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона РФ, которые объективно оценены судом на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенного преступления.

Вопреки доводам, изложенным осужденным в кассационной жалобе, показания потерпевшей являются подробными, последовательными, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, существенных противоречий не содержат. Оснований для оговора потерпевшей ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно. Судом проверены все доводы, приведенные осужденным в свою защиту, в том числе указанные в кассационной жалобе, которые обоснованно отвергнуты как не нашедшие подтверждения и опровергнутые совокупностью исследованных судом доказательств.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Судебно-медицинское экспертное исследование было проведено компетентным экспертом, имеющим стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы эксперта являются научно обоснованными и аргументированными. В заключении подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы эксперта надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам и для назначения дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы у суда не имелось.

При этом осужденным не заявлялись ходатайства о проведении дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертизы для разрешения вопросов о причиненных потерпевшей ФИО11 повреждений. То обстоятельство, что такая экспертиза не была проведена судом, не может поставить под сомнение вывод суда о достаточности рассмотренных в судебном заседании доказательств для признания ФИО1 виновным в совершении разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях, мотивах и наступивших последствиях. Вопреки утверждениям осужденного, судом правильно указано, что нападение на ФИО11 ФИО1 совершил в целях хищения ее имущества, что подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также показаниями самой потерпевшей, которая подробно сообщила об обстоятельствах нападения на нее осужденного, с угрозами лишения ее жизни, причинении телесных повреждений, а также требовании сообщить коды банковских карт и хищении денежных средств.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ при установленных судом обстоятельствах является верной и в приговоре мотивирована. Количество причиненных потерпевшей ранений установлено заключением эксперта, оснований ставить под сомнение достоверность которого не имеется. С учетом этого обстоятельства доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 нанес ФИО11 меньшее количество ударов, следует признать опровергнутыми материалами уголовного дела.

Наказание ФИО1 назначено судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом учтены все данные о его личности, характер и степень общественной опасности преступления, а также установленные смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых судом учтены явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей. При этом судом было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств позволили суду назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Выводы суда в части назначения ФИО1 наказания судом мотивированы, а назначенное ему наказание признается справедливым, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного осужденному наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным определен судом в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства, с учетом размера причиненного ущерба, а также степени физических страданий и нравственных переживаний потерпевшей. Размер компенсации морального вреда определен судом на основании допустимых и относимых доказательств, с учетом принципов разумности и справедливости. При этом, определяя размер компенсации, суд надлежащим образом мотивировал свои выводы.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, отверг их как необоснованные и указал мотивы принятого решения об изменении приговора. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Содержание кассационной жалобы осужденного по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что не допустимо при пересмотре судебных решений в порядке гл. 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного ФИО1 и отмены или изменения судебных решений по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Вместе с тем, судебные решения в отношении ФИО1 подлежат отменене в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены судом первой инстанции и оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

При постановлении приговора суд взыскал с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи осужденному в ходе предварительного расследования, в сумме 13 700 рублей.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов дела, защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия в соответствии со ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат ФИО16

Между тем, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, судом не было оглашено постановление о выплате вознаграждения адвокату ФИО16 за участие в качестве защитника в ходе предварительного следствия, содержащееся в т. 3 на л.д. 119, на сумму 13 700 рублей.

Таким образом, вопросы взыскания с осужденного процессуальных издержек, выплаченных адвокату ФИО16 за участие в ходе предварительного расследования предметом судебного разбирательства не являлись, мнение участников процесса о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек судом не выяснялось. Осужденному ФИО1 положения ст. 132 УПК РФ о возможности взыскания с него судебных издержек не разъяснялись, его мнение по поводу заявления защитника о выплате вознаграждения за участие в ходе предварительного расследования не выяснялось, возможность довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения предоставлена не была.

Допущенное судом первой инстанции и не устраненное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор и апелляционное определение в части взыскания с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальных издержек, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 22 мая 2020 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 15 сентября 2020 года в отношении ФИО1 в части взыскания с него процессуальных издержек отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ в тот же суд иным составом.

В остальном судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: