Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8а-10001/2022[88а-11974/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Чехов Московской области на решение Чеховского городского суда Московской области от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Сазонова Владимира Вячеславовича к администрации городского округа Чехов Московской области о признании незаконным постановления в части.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавшего, что судебные акты подлежат оставлению без изменений, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сазонов В.В. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать частично незаконным и отменить постановление администрации городского округа Чехов Московской области N от 25 сентября 2020 года "Об установлении постоянного публичного сервитута" в отношении части земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ему на праве собственности, площадью 89 кв. м.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что указанным постановлением установлен постоянный публичный сервитут для обеспечения прохода и проезда через данный участок к земельным участкам с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N. Установление публичного сервитута было осуществлено без участия административного истца, поскольку о принятии оспариваемого постановления об установлении публичного сервитута ему стало известно в марте 2021 года в связи с привлечением его к участию в качестве заинтересованного лица в административном деле по административному иску ФИО

Решением Чеховского городского суда Московской области от 2 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной 22 марта 2022 года через суд первой инстанции, администрация городского округа Чехов Московской области просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Указывает на несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Считает, что наличие возможности обустройства новой подъездной дороги не являлось предметом настоящего спора. В связи с чем, при ее назначении и вынесении решения по делу суды вышли за пределы заявленных требований. Обращает внимание на то, что сотрудниками отдела дорожной деятельности и безопасности дорожного движения администрации городского округа Чехов Московской области в ходе выезда на местность было установлено, что подъездная дорога является единственной, и альтернативных вариантов нет. Собственником земельного участка с кадастровым номером N самовольно занята часть исторически сформировавшейся дороги, которая является не только проездом к другим земельным участкам, но и к водохранилищу и гидротехническому сооружению, включенному в реестр муниципальной собственности. Указывает, что при межевании земельных участков их границы были установлены без согласования с собственниками смежных муниципальных земельных участков. Установленный публичный сервитут отвечает признакам публичности, его процедура принятия, опубликования и введения в действие соблюдена. Полагали, что оснований для признания оспариваемого постановления недействительным не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлен судами и следует из материалов административного дела, 8 апреля 2020 года от собственников земельных участков, расположенных в "адрес", в том числе и от заинтересованных лиц, в администрацию городского округа Чехов Московской области поступили заявления N об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером N для осуществления доступа в виде прохода и проезда на принадлежащие им земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N.

Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области выполнено заключение по оборотоспособности и градостроительным ограничениям земельного участка площадью 89 кв. м в "адрес", в котором указание на расположение его в границах земельного участка с кадастровым номером N отсутствует.

Оспариваемым постановлением главы администрации городского округа Чехов Московской области от 25 сентября 2020 года N в отношении части земельного участка Сазонова В.В. с кадастровым номером N площадью 89 кв. м установлен постоянный публичный сервитут с целью обеспечения прохода и проезда неограниченного круга лиц.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что установление постановлением главы администрации городского округа Чехов Московской области от 25 сентября 2020 года N бессрочного публичного сервитута для обеспечения прохода и проезда к вышеуказанным земельным участкам в интересах отдельного круга лиц противоречит основаниям установления публичного сервитута, предусмотренным статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, целям установления публичного сервитута, определенным статьями 39.37, 39.38, 48 Земельного кодекса Российской Федерации и положениям Закона Московской области от 7 июня 1996 года N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области".

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов.

Согласно пункту 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается, что лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

На основании статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативный правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации могут устанавливаться публичные сервитуты для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения.

В Земельном кодексе Российской Федерации закреплена возможность согласования интересов собственника земельного участка и будущих пользователей этим участком на стадии общественных слушаний.

Полномочия органов, принимающих решение об установлении публичного сервитута, установлены статьей 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к полномочиям органов местного самоуправления отнесено установление публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 названного Кодекса путем принятия решений: в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, городского поселения, устройства пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами местного значения городского округа, городского поселения или для устройства примыканий автомобильных дорог к автомобильным дорогам местного значения городского округа, городского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения городского округа, городского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации и не указанных в подпунктах 1-3 статьи 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах городского округа, городского поселения; в случае установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального района, сельского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения муниципального района, сельского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 названного Кодекса и не указанных в подпунктах 1-3 статьи 39.38 поименованного Кодекса, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах сельских поселений, на межселенных территориях муниципального района.

Согласно части 3 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 39.41 данного Кодекса.

В статье 39.45 Земельного кодекса Российской Федерации регулируются сроки установления публичного сервитута, согласно которой публичный сервитут устанавливается на срок, указанный в ходатайстве об установлении публичного сервитута, с учетом положений пункта 7 статьи 23 данного Кодекса и следующих ограничений: 1) от десяти до сорока девяти лет в случае установления публичного сервитута в целях, предусмотренных подпунктами 1, 3, 4 статьи 39.37 данного Кодекса; 2) на срок строительства, реконструкции, ремонта объектов транспортной инфраструктуры федерального, регионального или местного значения в случае установления публичного сервитута в целях, предусмотренных подпунктом 2 статьи 39.37 названного Кодекса; 3) на срок не более одного года в случае установления публичного сервитута в целях, предусмотренных подпунктом 5 статьи 39.37 данного Кодекса.

Законом Московской области от 7 июня 1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закона Московской области N 23/96-03) предусмотрено, что публичные сервитуты на территории Московской области устанавливаются решением уполномоченного органа Московской области в целях обеспечения государственных нужд в случаях, определенных подпунктами 1-7 пункта 4 статьи 23, подпунктами 2, 3 статьи 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации; решением органа местного самоуправления - в целях обеспечения муниципальных нужд в случаях, определенных подпунктами 1-7 пункта 4 статьи 23, подпунктами 3-5 статьи 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 17 указанного Закона Московской области).

Положения частей 3-17 данной статьи распространяются на публичные сервитуты, устанавливаемые в случаях, определенных подпунктами 1-7 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 17 данного Закона Московской области N 23/96-03).

В части 10 статьи 17 Закона Московской области N 23/96-03 установлено, что в течение пяти рабочих дней со дня регистрации ходатайства об установлении публичного сервитута уполномоченный орган Московской области или орган местного самоуправления направляет письменное извещение о поступлении ходатайства об установлении публичного сервитута правообладателю земельного участка, в отношении которого устанавливается публичный сервитут.

В соответствии с частью 11 статьи 17 Закона Московской области N 23/96-03 решение об установлении публичного сервитута либо об отказе в установлении такого публичного сервитута должно быть принято в течение трех месяцев со дня регистрации ходатайства об установлении публичного сервитута.

Согласно части 12 Закона Московской области решение об установлении публичного сервитута должно содержать следующие сведения: 1) о земельном участке, в отношении которого установлен публичный сервитут: кадастровый номер, площадь, категория земель и разрешенное использование земельного участка, адрес или описание местоположения земельного участка, обременения; 2) о содержании публичного сервитута и сфере его действия; 3) о сроке действия публичного сервитута; 4) об условиях установления публичного сервитута; 5) о сроке, в течение которого использование земельного участка (его части) и (или) расположенного на нем объекта недвижимости в соответствии с их разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено.

Копия решения об установлении публичного сервитута в течение пяти рабочих дней со дня принятия направляется правообладателю земельного участка, в отношении которого он был установлен, и обладателю публичного сервитута часть 14 статьи 17 Закона Московской области N 23/96-03.

Уведомление обладателя публичного сервитута о государственной регистрации ограничения права на земельный участок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о государственной регистрации недвижимости (часть 15 статьи 17 Закона Московской области N 23/96-03).

В соответствии с частью 16 статьи 17 Закона Московской области N 23/96-03 решение об установлении публичного сервитута в течение десяти рабочих дней со дня государственной регистрации ограничения права на земельный участок подлежит опубликованию в средствах массовой информации, являющихся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти Московской области или муниципальных правовых актов.

В случае, если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его правообладатель вправе требовать от уполномоченного органа Московской области или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату путем подачи заявления. Заявление рассматривается в течение двух месяцев со дня его регистрации (часть 17 статьи 17 Закона Московской области N 23/96-03).

Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (часть 18 статьи 17 Закона Московской области N 23/96-03).

Судами установлено, что вопреки требованиям части 16 статьи 17 Закона Московской области N 23/96-03 оспариваемое административным истцом постановление администрации городского округа Чехов Московской области в течение десяти рабочих дней со дня государственной регистрации ограничения права на земельный участок в средствах массовой информации, являющихся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти Московской области или муниципальных правовых актов, опубликовано не было, доказательства его публикации административным ответчиком суду не представлены.

Также установлено и не оспаривалось представителем административного ответчика, что копия принятого постановления администрации городского округа Чехов Московской области в отношении части земельного участка административного истца Сазонова В.В. последнему в нарушение положений части 14 статьи 17 Закона Московской области N 23/96-03 не направлялась.

Кроме того, с целью проверки доводов административного истца на предмет установления возможности проезда к 12 земельным участкам непосредственно по землям неразграниченной государственной собственности, а также определения принадлежности к дорогам общего пользования "адрес" (по общей протяженности, типу покрытия, категории) самовольно сформированного проезда от участка с кадастровым номером N в направлении земельного участка с кадастровым номером N по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО

В заключении проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы N с учетом письма управления благоустройства администрации городского округа Чехов Московской области от 26 апреля 2021 года N, а также анализа данных публичной кадастровой карты Росреестра и анализа данных картографического материала Google Earth в разные временные промежутки, проведенного инструментального натурного исследования, принимая во внимание исторически сложившееся расположение дорог, эксперт предложил схему варианта проезда между восточной и западной частями "адрес" с определением местоположения границ дороги по координатам характерных точек, который обеспечит доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N со стороны земель общего пользования, минуя земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий административному истцу Сазонову В.В, а также земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которые подлежат оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение эксперта "данные изъяты" ФИО выполнено в соответствии с требованиями законодательства об экспертной деятельности, с учетом требований, предъявляемых к квалификации эксперта по землеустроительной экспертизе, в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз, с помощью сертифицированных геодезических спутниковых приборов. Оно содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на юридически значимые обстоятельства по делу. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы.

Судебный эксперт ФИО в установленном законом порядке предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не указано, а судами не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают.

Учитывая заключение судебной землеустроительной экспертизы, судами установлено, что в настоящее время обустройство проезда между восточной и западной частями "адрес" возможно иным способом, по тому же маршруту, что существовал в 2010-2019 года, минуя земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий административному истцу Сазонову В.В. В связи с чем, установление постоянного публичного сервитута на части земельного участка, принадлежащего на праве собственности административному истцу Сазонову В.В, который используется по назначению в соответствии с видом разрешенного использования, не является единственным возможным способом для обеспечения прохода или проезда жителям "данные изъяты".

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Чехов Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи