Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8а-10011/2022[88а-11986/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Солнечногорскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Солнечногорского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Солнечногорского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 о признании незаконными постановления, бездействия.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском, в котором с учетом уточнения просила отменить постановление об окончании исполнительного производства от 6 ноября 2019 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выраженное в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства от 6 ноября 2019 года, в неустановлении размера алиментов, подлежащих взысканию в рамках исполнительного производства в III и IV кварталах 2019 года и в ненаправлении копий соответствующих постановлений в адрес взыскателя; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выраженное в нерассмотрении жалобы в порядке подчиненности от 11 октября 2019 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выраженное в неотмене постановления от 6 ноября 2019 года об окончании исполнительного производства и в ненаправлении копий соответствующих постановлений в адрес взыскателя; установить размер алиментов на основании соглашения об уплате алиментов на содержание общего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по состоянию на 4 марта 2021 года в размере 11 702 575 рублей 69 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что 8 декабря 2015 года межу ней и ФИО4 заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов на содержание их общего ребенка ФИО7 В связи с неисполнением ФИО4 обязательств по уплате алиментов на основании поданного административным истцом заявления судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области 23 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 произведен расчет задолженности по алиментам на сумму 53 910 рублей, при этом в постановлении отсутствуют сведения, исходя их которых определялась сумма алиментов и каким образом рассчитан размер задолженности. Вместе с тем, согласно расчету взыскателя размер задолженности по алиментам по состоянию на 4 марта 2021 года составляет 11 702 575 рублей 69 копеек, из которых задолженность по оплате регулярных алиментов (пункт 2 соглашения) - 1 392 020 рублей 35 копеек, задолженность по компенсации 1/2 затрат (пункт 4 соглашения) - 261 400 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по оплате алиментов - 10 049 155 рублей 34 копейки. В нарушение условия соглашения, судебный пристав-исполнитель не выносил аналогичные постановления о расчете задолженности, в то время как условиями алиментного соглашения предусмотрено, что размер алиментов подлежит ежеквартальному расчету. В связи с этим, 11 октября 2019 года представителем административного истца через интернет-приемную ФССП России была подана жалоба в порядке подчиненности в адрес старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области о бездействии судебного пристава-исполнителя, однако результатов рассмотрения жалобы в адрес взыскателя не поступило.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства 26 декабря 2019 года представителю административного истца ФИО5 была вручена копия постановления об окончании исполнительного производства от 6 ноября 2019 года, которая в адрес взыскателя в нарушение пункта 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" до указанного времени не поступала. За период с даты возбуждения исполнительного производства ни одного процессуального документа в адрес взыскателя от административного ответчика не поступало.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 года, административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выраженное в ненаправлении в адрес взыскателя ФИО1 в установленный законом срок постановления об окончании исполнительного производства N от 6 ноября 2019 года. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 21 марта 2022 года через суд первой инстанции, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении административного иска и принять новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы указывает, что, несмотря на наличие у должника задолженности по алиментам, судебным приставом-исполнителем не производились расчеты в III и IV кварталах 2019 года. Указывает на несостоятельность выводов судов об отсутствии доказательств подачи жалобы в порядке подчиненности. Полагает, что судами не дана оценка тому, что выплаты алиментов должником производились без учета индексации, определенной в соглашении об уплате алиментов. В связи с чем, по мнению заявителя, нельзя признать верным расчет задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя. Обращает внимание на то, что Методические рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов от 19 июня 2012 года N 01-16 утратили силу в декабре 2016 года, и не могли быть применены судом.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, между ФИО4 и ФИО1 8 декабря 2015 года заключено нотариальное соглашения об уплате алиментов серия N, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Саратов ФИО6, на содержание общего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

По условиям соглашения плательщик (ФИО4) обязуется уплачивать получателю (ФИО1) алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения (пункт 1). Размер алиментов установлен в сумме 50 000 рублей; при этом, размер алиментов подлежит увеличению с применением индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты (пункт 2). Уплата алиментов производится ежемесячно, не позднее седьмого числа каждого месяца (пункт 3).

В пункте 11 указанного соглашения предусмотрено, что при образовании задолженности по уплате алиментов по вине плательщика, он должен будет уплатить получателю неустойку в размере 1/2 процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области от 23 октября 2018 года на основании заявления ФИО1 возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ФИО4

В последующем 15 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому ФИО4 определена задолженность по алиментам за период с 1 января 2016 года по 1 апреля 2019 года на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 11 апреля 2019 года в размере 682 605 рублей 94 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от 23 мая 2019 года должнику определена задолженность по алиментам за период от 1 мая 2019 года по 23 мая 2019 года в размере 53 910 рублей 89 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от 6 ноября 2019 года исполнительное производство окончено на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (направление копии исполнительного листа по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей).

Административным истцом указано, что поскольку условиями соглашения об уплате алиментов размер алиментов подлежит ежеквартальному расчету, исходя из даты имеющейся задолженности, судебный пристав-исполнитель должен был вынести аналогичные постановления о расчете задолженности 23 августа 2019 года и 23 ноября 2019 года, что им сделано не было.

Между тем, согласно представленным в материалы дела платежным документам, а также справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N, расчет задолженности за III квартал 2019 года судебным приставом-исполнителем не был произведен, поскольку ФИО4 перечислял денежные средства напрямую взыскателю в полном объеме, а за IV квартал - поскольку у должника отсутствовала задолженность по алиментным обязательствам.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении в части отмены постановления от 6 ноября 2019 года об окончании исполнительного производства N, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в неустановлении размера алиментов, подлежащих взысканию в рамках исполнительного производства в III и IV кварталах 2019 года, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что должником произведена оплата в счет погашения задолженности по алиментным платежам в полном объеме на депозитный счет Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области. Денежные средства перечислены на счет взыскателя по указанным им реквизитам.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении в части отмены постановления об окончании исполнительного производства от 6 ноября 2019 года, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, ссылался на пункт 8 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в котором указано, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом, что и было выполнено судебным приставом-исполнителем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в неотмене постановления от 6 ноября 2019 года об окончании исполнительного производства и в ненаправлении копий соответствующих постановлений в адрес взыскателя, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в данном случае, судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, все исполнительные действия совершены в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах полномочий должностных лиц службы судебных приставов, а также обстоятельств превышения должностных полномочий судебным приставом-исполнителем и недобросовестного исполнения ими своих обязанностей не установлено.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений пункта 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен частью 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В случае, если должник не предоставляет соответствующие документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, размер алиментов (задолженность) определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания алиментов (задолженности) в соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

В части 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Из пункта 1 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841, следует, что удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) и дополнительного вознаграждения как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной (рублях или иностранной валюте) и натуральной форме.

В силу пункта 2 указанного Перечня удержание алиментов производится: с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (подпункт "з").

Судебный пристав-исполнитель произвел расчет задолженности с момента вступления в законную силу нотариального соглашения об уплате алиментных платежей в соответствии с прожиточным минимумом по Саратовской области, а именно по месту регистрации взыскателя и ее несовершеннолетнего ребенка.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства следует, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебными приставами-исполнителями Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность действий судебных приставов указывает на то, что ими принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

Руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, обоснованно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Также судом первой инстанции обоснованно указано на то, что доказательств направления указанной жалобы в адрес старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области административным истцом не представлено, в то время как в письменных возражениях административным ответчиком указано, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства жалоба в порядке подчиненности на имя начальника отделения - старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области не поступала, по журналу входящей корреспонденции не зарегистрирована. Административным истцом не представлено доказательств реального нарушения ее прав и законных интересов в результате бездействия старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2

Судами отмечено, что из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца. Такой совокупности по административному делу не установлено.

Кроме того, при несогласии с размером исчисленной судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам административный истец не ограничен в своих правомочиях на предъявление соответствующего иска в рамках гражданского судопроизводства по установлению размера алиментов за соответствующие периоды или период.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи