Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8а-10554/2022[88а-14023/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трофимова Андрея Викторовича на решение Курского районного суда Курской области от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 14 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области к Трофимову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по налогам и пеням.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области (далее - МИФНС России N 5 по Курской области, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Трофимова А.В. недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере 7 120 рублей, пени по нему за период с 2 декабря 2016 года по 22 декабря 2016 года в размере 49 рублей 84 копеек, недоимку по земельному налогу за 2015 год в размере 2 042 рублей, пени по нему за период с 2 декабря 2016 года по 22 декабря 2016 года в размере 14 рублей 29 копеек, в общей сумме 9 226 рублей 13 копеек. В обоснование административного иска Инспекция указала, что Трофимов А.В. в указанный налоговый период являлся плательщиком транспортного и земельного налогов, налогоплательщику направлено налоговое уведомление, в связи с их неуплатой выставлено требование об уплате задолженности, требование не исполнено, недоимка по налогам и задолженность по пеням не погашена, вынесенный по заявлению Инспекции судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Курского районного суда Курской области от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 14 декабря 2021 года, административное исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной 24 марта 2022 года через суд первой инстанции, Трофимов А.В. просит отменить судебные акты. В обоснование доводов жалобы указывает на непроведением судом первой инстанции подготовки к судебному разбирательству, что лишило его возможности подать заявление о пропуске Инспекцией срока на обращение в суд с заявленными требованиями. Кроме того, полагает, что по делу не проведены примирительные процедуры. Указывает на неоднократное списание с него денежных средств в счет погашения налоговой задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных указанным Кодексом.

Одной из форм платы за использование земли является земельный налог, порядок уплаты которого регламентирован положениями главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Земельный налог относится к местным налогам и, согласно пункту 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливается данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации являются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен данный налог.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 390, пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 358 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливаются объекты налогообложения, которыми признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговым периодом признается календарный год (статья 360 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 14 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог относится к региональным налогам, в силу пункта 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Ставки транспортного налога в Курской области, порядок и сроки его уплаты установлены Законом Курской области от 21 октября 2022 года N 44-ЗКО "О транспортном налоге" в соответствующей редакции.

Согласно статье 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации; сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом в соответствии с пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено данной статьей и главами 25 и 26.1 указанного Кодекса. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в спорные налоговые периоды административный ответчик являлся плательщиком транспортного и земельного налогов.

За 2015 год Инспекцией исчислен транспортный налог в размере 7 120 рублей и земельный налог в размере 2 042 рублей, о чем Трофимову А.В. направлено налоговое уведомление от 29 июля 2016 года N.

Ввиду неуплаты в установленный срок налогов, налогоплательщику направлено требование N об уплате по состоянию на 23 декабря 2016 года недоимки по налогам в указанном в налоговом уведомлении размере и пеней по земельному налогу в размере 14 рублей 29 копеек, по транспортному налогу в размере 49 рублей 84 копеек со сроком уплаты до 15 марта 2017 года.

По заявлению Инспекции мировым судьей судебного участка N Курского судебного района Курской области вынесен судебный приказ от 28 июля 2017 года о взыскании с Трофимова А.В. налоговой задолженности, который отменен определением мирового судьи от 25 февраля 2021 года, в связи с возражениями должника относительно его исполнения. В районный суд с административным иском Инспекция обратилась 13 августа 2021 года.

Разрешая спор, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сумма налогов исчислена правильно, налоги административным ответчиком своевременно не уплачены, пени начислены обоснованно, порядок взыскания обязательных платежей и срок на обращение в суд соблюдены.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Наличие объектов налогообложения, размер налоговой базы, применение налоговых ставок, правильность исчисления налогов в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами судов о соблюдении порядка взыскания обязательных платежей и срока на обращение в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

При принудительном взыскании сумм налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Проверка соблюдения сроков до обращения с заявлением о выдачи судебного приказа входит в компетенцию мирового судьи. Соответственно, суд при рассмотрении административного иска, после отмены судебного приказа обязан проверить лишь, соблюдение установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Срок в требовании N об уплате недоимки по состоянию на 23 декабря 2016 года был установлен до 15 марта 2017 года, Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в установленный частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок - 26 июля 2017 года.

Поскольку судебный приказ отменен определением мирового судьи от 25 февраля 2021 года, а административный иск Инспекцией предъявлен 13 августа 2021 года, установленный частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок не пропущен.

В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в частности, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу части 1 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Доводы административного истца о его неизвещении судом первой инстанции были предметом апелляционного рассмотрения и обоснованно отклонены.

Судом первой инстанции 16 августа 2021 года было вынесено определение о назначении административного дела к судебному разбирательству.

В адрес административного ответчика ("адрес") 17 августа 2021 года было направлено сообщение о судебном заседании, назначенном на 20 сентября 2021 года на 11 часов 30 минут с копией определения о принятии административного иска.

Вместе с тем, согласно почтовому конверту, имеющемуся в материалах дела, почтовая корреспонденция Трофимовым А.В. не получена (адресата нет дома) и возвращена суду с отметкой "за истечением срока хранения".

Таким образом, судом первой инстанции заблаговременно было направлено извещение о дате и времени судебного заседания.

Факт неполучения административным ответчиком судебной корреспонденции, не свидетельствует о несоблюдении установленной процедуры уведомления. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В связи с чем, довод административного ответчика о его неизвещении, несостоятелен.

Ссылки кассационной жалобы о неоднократном списании с административного ответчика денежных средств по налогам не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и не опровергают выводы судов о том, что на момент вынесения решения задолженность по земельному и транспортному налогам за 2015 год и по пеням административным ответчиком оплачена не была.

Налоговым органом в письменных возражениях на апелляционную жалобу указано, что задолженность Трофимовым А.В. не оплачивалась, что подтверждается карточкой расчетов с бюджетом налогоплательщика Трофимова А.В, представленной Инспекцией в материалы дела.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных постановлений, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

В остальном доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курского районного суда Курской области от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи