Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8а-10557/2022[88а-12876/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зямзина Никиты Анатольевича на решение Талдомского районного суда Московской области от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Зямзина Никиты Анатольевича к призывной комиссии Талдомского городского округа, военному комиссариату городов Дмитров, Дубна и Талдом Московской области, военному комиссариату Московской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зямзин Н.А. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии Талдомского городского округа Московской области от 18 мая 2021 года N 6. По мнению административного истца, данное решение о призыве на военную службу принято без проведения полного обследования состояния его здоровья, нарушает права административного истца на полную и всестороннюю оценку состояния его здоровья при решении вопроса о призыве на военную службу, гарантированное законодательством Российской Федерации.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 20 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 18 марта 2022 года через суд первой инстанции, Зямзин Н.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права. Указывает, что с учетом неотмененного принятого в отношении него решения об освобождении от призыва на военную службу призывная комиссия не вправе была выносить решение о его призыве. Ссылается на нарушение процедуры оценки состояния его здоровья, проведение неполного медицинского освидетельствования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, Зямзин Н.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате городов Дмитров, Дубна, Талдом с 7 февраля 2013 года.

По результатам медицинского освидетельствования решением призывной комиссии Талдомского городского округа Московской области от 18 мая 2021 года N Зямзину Н.А. определена категория годности "Б-4" годен к военной службе с незначительными ограничениями, и выдана повестка о призыве на военную службы на 26 мая 2021 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом представленного военным комиссариатом личного дела призывника исходил из того, что решение призывной комиссии принято в пределах компетенции, с соблюдением процедуры принятия, после проведенного медицинского освидетельствования врачами-специалистами, в том числе врачом- "данные изъяты", с учетом представленных административным истцом заключений обследований "данные изъяты": "данные изъяты", "данные изъяты" от 12 мая 2021 года, "данные изъяты" от 28 апреля 2021 года. То обстоятельство, что заключение медицинской комиссии о категории годности призывника сделано в отсутствие в карте медицинского освидетельствования записей о результатах обследования, а именно анализа крови и мочи, не свидетельствует о незаконности решения призывной комиссии, которое оспаривается Зямзиным Н.А.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Правильно применив положения статьей 5, 5.1, 28, 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 400, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у Зямзина Н.А. не было выявлено заболеваний, препятствующих прохождению военной службы. Категория его годности "Б-4" (годен с незначительными ограничениями) определена "данные изъяты" по наиболее значимой патологии с учетом диагноза " "данные изъяты"". Оснований для направления на дополнительное медицинское обследование врачами-специалистами не установлено. С 2018 года административный истец к врачу- "данные изъяты" не обращался, доказательств обратного им не представлено. Исходя из материалов личного дела призывника, в 2019-2020 годы административный истец в военный комиссариат не являлся, по месту жительства не проживал, о чем свидетельствуют письменные документы.

Данный диагноз был установлен административному истцу и в 2018 году в "данные изъяты", где он находился на стационарном обследовании по направлению военного комиссариата на основании решения призывной комиссии Московской области.

Как правильно отмечено судами, административный истец с заявлениями о своем несогласии с установленной категорией годности ни в призывную комиссию, ни в военный комиссариат, обязанный организовать контрольное медицинское освидетельствование, не обращался, медицинское заключение о категории его годности не оспаривал и не оспаривает.

При этом, он не был лишен возможности в установленном порядке заявить о несогласии с заключением о категории годности и направлении на контрольное медицинское освидетельствование, которое организует призывная комиссия субъекта через военный комиссариат.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Талдомского районного суда Московской области от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зямзина Никиты Анатольевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено20 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи