Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8а-10731/2022[88а-12866/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мальцева Сергея Михайловича на решение Советского районного суда города Воронежа от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Мальцева Сергея Михайловича к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов Бойченко Лилии Алексеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, объяснения представителя административного истца Свистова Ю.А, поддержавшего кассационную жалобу, и представителя ООО НПО "Нефтегаздеталь" Иванова С.О, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мальцев С.М. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - Советского РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области) Бойченко Л.А, выразившееся в неснятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах административного истца в "данные изъяты".

В обоснование требований указал, что 25 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области Бойченко Л.А. в отношении него было возбуждено исполнительное производство N о наложении в качестве обеспечительной меры ареста на его имущество в пределах 4 169 157 рулей. В этот же день им в добровольном порядке судебному приставу были представлены сведения о наличии у него на праве собственности земельного участка с кадастровой стоимостью 6 191 680 рублей (в 1, 5 раза превышает стоимость подлежащего аресту имущества) с просьбой обратить на него взыскание, в связи с чем, на указанный земельный участок судебным приставом-исполнителем был наложен арест, а также в отношении него был объявлен запрет на совершение регистрационных действий. Вместе с тем, постановлением от 2 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области Бойченко Л.А. был наложен арест на принадлежащие ему денежные средства, находящиеся на счетах в "данные изъяты" в размере 4 169 157 рублей на каждом счете, в связи с чем, общая стоимость арестованного имущества превысила в 5, 5 раз стоимость подлежащего аресту имущества. Мальцев С.М. неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с просьбой снять арест с излишне арестованных денежных средств, находящихся на вышеуказанных счетах, однако никаких действий административным ответчиком предпринято не было. Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области Бойченко Л.А. нарушает его права, препятствуя распоряжению денежными средствами.

Решением Советского районного суда города Воронежа от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2022 года, в удовлетворении административного иска было отказано.

В кассационной жалобе, поданной 30 марта 2022 года через суд первой инстанции, Мальцев С.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Полагает, что наложение ареста на имущество, стоимость которого многократно превышает заявленные к взысканию денежные средства, нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Заинтересованным лицом ООО НПО "Нефтегаздеталь" представлены возражения на кассационную жалобу, в которых ООО НПО "Нефтегаздеталь" просит оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 10 июня 2021 года был наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Мальцеву С.М, в пределах встречного иска ООО НПО "Нефтегаздеталь" в размере 4 169 157 рублей.

На основании исполнительного листа серии N от 25 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области Бойченко Л.А. было возбуждено исполнительное производство N в отношении Мальцева С.М. в пользу ООО НПО "Нефтегаздеталь".

На основании акта приема-передачи от 2 июля 2021 года исполнительное производство N было передано судебным приставом-исполнителем Бойченко Л.А. судебному приставу-исполнителю Маркаряну Д.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области Маркаряна Д.А. от 2 июля 2021 года был наложен арест на денежные средства должника Мальцева С.М, находящиеся на счетах в "данные изъяты" на общую сумму 4 169 157 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области Маркаряна Д.А. от 12 июля 2021 года был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка площадью 3 518 кв. м с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес".

На основании акта приема-передачи от 12 июля 2021 года исполнительное производство N было передано судебным приставом-исполнителем Маркаряном Д.А. судебному приставу-исполнителю Бойченко Л.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области Бойченко Л.А. от 12 июля 2021 года исполнительное производство N было окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа были выполнены в полном объеме.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 2 июля 2021 года о наложении ареста на денежные средства Мальцева С.М. соответствовало требованиям исполнительного документа, судом определения об отмене обеспечительных мер не выносилось, Мальцеву С.М. была разъяснена возможность обращения в суд с таким заявлением, права и законные интересы административного истца не нарушены.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ, ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" допускается обращение взыскания на имущество должника в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Наложение ареста при проведении процедуры обращения взыскания на имущество должника и запрет на совершение действий по регистрации являются самостоятельными исполнительными действиями, направленными на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению содержащихся в исполнительных документах требований.

Во исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании определения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 10 июня 2021 года о наложении ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие Мальцеву С.М. в пределах цены встречного иска ООО НПО "Нефтегаздеталь" в размере 4 169 157 рублей судебными приставами-исполнителями Советского РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области 2 июля 2021 года и 12 июля 2021 года наложены аресты на земельный участок и денежные средства, находящиеся на счетах должника в "данные изъяты".

При этом в постановлении от 2 июля 2021 года отражено, что арест наложен на четыре счета, находящиеся в банке, на общую сумму 4 169 157 рублей, то есть так, как это указано в требовании исполнительного документа. Каких-либо списаний денежных средств с данных счетов в банке не производилось, поскольку арест был наложен в качестве обеспечительной меры при рассмотрении встречных исковых требований ООО НПО "Нефтегаздеталь" к Мальцеву С.М. о взыскании неосновательного обогащения. При этом как следует из определения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 10 июня 2021 года Мальцев С.М. первоначально обратился в суд с иском к ООО НПО "Нефтегаздеталь", в котором просил взыскать с ответчика реальный ущерб в размере 10 650 613 рублей.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 2 июля 2021 года о наложении ареста на денежные средства Мальцева С.Н. в "данные изъяты" соответствовало требованиям исполнительного документа, при этом, как было отражено в ответах временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области Бойченко Л.А. на заявления и жалобы административного истца, определения суда об отмене обеспечительных мер в рамках указанного исполнительного производства не поступали, заявителю была разъяснена возможность обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности по административному делу не установлено.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Воронежа от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцева Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи