Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8а-10742/2022[88а-12647/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вырикова Владимира Леонидовича на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 7 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Вырикова Владимира Леонидовича к прокурору Лебедянского района Липецкой области Кузнецову Виктора Ивановича, прокуратуре Лебедянского района Липецкой области, прокуратуре Липецкой области о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Выриков В.Л. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконными действия прокурора Лебедянского района Липецкой области Кузнецова В.И, выразившиеся в непредоставлении длительное время в период с 25 ноября 2020 года по 16 апреля 2021 года ответов на его обращения от 17 ноября 2020 года и 15 января 2021 года, что нарушает его конституционные права и свободы, его право на получение ответа на обращение в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее также - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан, Федеральный закон N 59-ФЗ)

В обоснование требований указывал, что 17 ноября 2020 года он обратился к прокурору Лебедянского района Липецкой области Кузнецову В.И. с жалобой на ответ заместителя прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольникова А.В. от 10 июня 2020 года N, которым его обращение от 20 апреля 2020 года о том, что старший следователь СО МО МВД России "Лебедянский" майор юстиции ФИО не привлечен к уголовной ответственности за допущенное нарушение законодательства Российской Федерации при составлении им протокола выемки. На вышеуказанное обращение от 17 ноября 2020 года заместителем прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольниковым А.В. вместо прокурора Лебедянского района Липецкой области Кузнецова В.И. ему дан ответ от 23 декабря 2020 года N. Не согласившись с ответами заместителя прокурора Лебедянского района Подугольникова А.В. на его обращения, он 15 января 2021 года обратился с жалобой к прокурору Лебедянского района Липецкой области Кузнецову В.И. на ответы заместителя прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольникова А.В. от 10 июня 2020 года, 23 декабря 2020 года, на что 18 февраля 2021 года заместитель прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольников А.В. вновь вместо прокурора Лебедянского района Кузнецова В.И. направил ему ответ на его обращение. Он вновь 25 февраля 2021 года обратился с жалобой к прокурору Лебедянского района Кузнецову В.И, на что последним дан ответ от 16 апреля 2021 года N, то есть спустя пять месяцев со дня первоначального обращения.

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 7 февраля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, Выриков В.Л. просит отменить судебные акты и направить административное дело на новое рассмотрение. Ответы на его обращения прокуратурой были даны за пределами установленного Федеральным законом N 59-ФЗ срока, что является основанием для удовлетворения его требований.

На кассационную жалобу прокуратурой Брянской области представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, 20 апреля 2020 года Выриков В.Л. обратился в УФСБ России по Липецкой области с заявлением, в котором просил провести процессуальную проверку в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установить незаконными действия старшего следователя СО МО МВД России "Лебедянский" майора юстиции ФИО в отношении Вырикова В.Л, возбудить уголовное дело в отношении старшего следователя СО МО МВД России "Лебедянский" майора юстиции ФИО по факту фальсификации при расследовании в отношении него уголовного дела, а именно при составлении протокола ознакомления обвиняемого Вырикова В.Л. и его защитника с материалами уголовного дела от 23 марта 2018 года.

Данное обращение 12 мая 2020 года было направлено из УФСБ России по Липецкой области в прокуратуру Липецкой области в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ.

Вышеуказанное обращение 25 мая 2020 года было направлено в прокуратуру Лебедянского района Липецкой области для рассмотрения по существу.

Поступившее 26 мая 2020 года в прокуратуру Лебедянского района Липецкой области обращение Вырикова В.Л. исполняющим обязанности прокурора Лебедянского района Чумаченко Д.В. было передано заместителю прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольникову А.В. для рассмотрения по существу.

Заместитель прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольников А.В. направил в адрес Вырикова В.Л. ответ от 10 июня 2020 года N об отказе в удовлетворении требований, из которого следует, что доводы Вырикова В.Л. о фальсификации следователем СО МО МВД России "Лебедянский" ФИО ознакомления обвиняемого Вырикова В.Л. и его защитника с материалами уголовного дела признаны надуманными.

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 29 июля 2020 года, вступившим в законную силу 26 октября 2020 года, Вырикову В.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к заместителю прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольникову А.В, прокуратуре Лебедянского района Липецкой области о признании ответа заместителя прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольникова А.В. от 10 июня 2020 года N 455ж-2018 необоснованным и незаконным и обязании заместителя прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольникова А.В. принять законное и мотивированное решение по обращению Вырикова В.Л. от 20 апреля 2020 года и направления данного обращения в соответствующий орган предварительного следствия для рассмотрения по существу поставленного в обращении вопроса, проведении проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Выриков В.Л. 17 ноября 2020 года обратился к прокурору Лебедянского района Липецкой области Кузнецову В.И. с жалобой, в которой просил рассмотреть его заявление от 20 апреля 2020 года по существу поставленного вопроса.

Вышеуказанное обращение Вырикова В.Л. было передано прокурором Лебедянского района Кузнецовым В.И. заместителю прокурору Лебедянского района Липецкой области Подугольникову А.В. для рассмотрения по существу.

На данное обращение Вырикова В.Л. заместителем прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольниковым А.В. был дан ответ от 23 декабря 2020 года N, согласно которому Вырикову В.Л. в заявленных требований было отказано с приведением доводов, указанных в ответе заместителя прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольникова А.В. от 10 июня 2020 года N. Кроме того, указано, что изложенные Выриковым В.Л. доводы являлись предметом рассмотрения в Лебедянском районном суде Липецкой области, и в соответствии с решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 4 августа 2020 года Вырикову В.Л. было отказано в их удовлетворении.

Не согласившись с указанным ответом на его обращение Выриков В.Л. 15 января 2021 года обратился с жалобой к прокурору Лебедянского района Липецкой области Кузнецову В.И, в которой просил предоставить ему законный и мотивированный ответ на его заявление от 20 апреля 2020 года, указав, что до настоящего времени его заявление от 20 апреля 2020 года не рассмотрено по существу.

Поступившее 20 января 2021 года в прокуратуру Лебедянского района Липецкой области вышеуказанное обращение Вырикова В.Л. было передано прокурором Лебедянского района Кузнецовым В.И. заместителю прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольникову А.В. для рассмотрения по существу.

На данное обращение заместителем прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольниковым А.В. был дан ответ от 18 февраля 2021 года N, согласно которому Вырикову В.Л. в удовлетворении заявленных требований было отказано с указанием на то, что ранее по данному факту проводились проверки и даны соответствующие ответы от 10 июня 2020 года, от 23 декабря 2020 года, от 18 февраля 2021 года, нарушений установлено не было.

Выриков В.Л. 25 февраля 2021 года обратился с жалобой к прокурору Липецкой области, перенаправленной 18 марта 2021 года прокурору Лебедянского района Липецкой области Кузнецову В.И. на действия (бездействие) заместителя прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольникова А.В. при рассмотрении заявлений Вырикова В.Л, в которой просил принять необходимые меры прокурорского реагирования для рассмотрения его заявления от 20 апреля 2020 года и его жалоб от 17 ноября 2020 года и от 15 января 2021 года, дать ему законный и мотивированный ответ по его обращениям в прокуратуру Лебедянского района Липецкой области.

Прокурором Лебедянского района Липецкой области Кузнецовым В.И. в адрес Вырикова В.Л. направлен ответ от 16 апреля 2021 года на вышеуказанное обращение от 25 февраля 2021 года, поступившее в прокуратуру Лебедянского района 18 марта 2021 года, согласно которому ответы заместителя прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольникова А.В. на обращения Вырикова В.Л. от 10 июня 2020 года, 23 декабря 2020 года, 18 февраля 2021 года, датированные им 20 апреля 2020 года, 17 ноября 2020 года, 15 января 2021 года, признаны законными и обоснованными. Вырикову В.Л. разъяснено право на обжалование указанного ответа вышестоящему прокурору либо в суд.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, районный суд, с выводами которого согласился областной суд, исходил из того, что обращения Вырикова В.Л. были рассмотрены в установленные сроки уполномоченным лицом в пределах компетенции. Прокурором Лебедянского района Липецкой области Кузнецовым В.И. Вырикову В.Л. был дан ответ с соблюдением установленных законом сроков и компетенцией, соответственно нарушение прав и законных интересов административного истца административным ответчиком допущено не было. Доводы о том, что ответ не был дан в течение 6 месяцев, несостоятелен, опровергается материалами дела, поскольку все его обращения были рассмотрены в срок уполномоченными на то должностными лицами.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Так в соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 3 статьи 8, частью 1 статьи 9, пунктами 4, 5 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно статье 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре, Федеральный закон N 2202-I) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция N 45).

В соответствии с положениями указанной Инструкции, поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры (пункт 2.3); запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (пункт 3.1.); обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством (пункт 5.1.).

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным, поскольку согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Заместитель прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольников А.В. при даче ответов на обращения Вырикова В.Л. от 17 ноября 2020 года, 15 января 2021 года о рассмотрении его заявления от 20 апреля 2020 года о привлечении к уголовной ответственности следователя СО МО МВД России "Лебедянский" ФИО. за нарушение законодательства при составлении протокола ознакомления обвиняемого Вырикова В.Л. и его защитника от 23 марта 2018 года с материалами уголовного дела действовал в пределах своей компетенции, нарушений прав и законных интересов Вырикова В.Л. не допустил.

Рассмотрение всех жалоб Вырикова В.Л. и подготовка ответов входило в полномочия заместителя прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольникова А.В. В связи с чем, решение прокурора Лебедянского района Кузнецова В.И. о передаче жалоб Вырикова В.Л. на рассмотрение по существу поставленного вопроса заместителю прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольникову А.В, являлось правомерным.

Ответ на обращение Вырикова В.Л. от 25 февраля 2021 года, которое поступило в прокуратуру Лебедянского района 18 марта 2021 года, дан 16 апреля 2021 года, то есть в тридцатидневный срок.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено такой совокупности условий по настоящему делу. Обращения Вырикова В.Л. рассмотрены уполномоченным лицом, ему даны письменные ответы. Несогласие с содержанием ответов не может свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц прокуратуры, а сама по себе оценка степени аргументированности ответов не может быть предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того, административным истцом не доказано нарушение административными ответчиками каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратилась в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

В остальном доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебых постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вырикова Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи