Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8а-10951/2022[88а-13414/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фазылова Бахтовара Джумаевича на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 11 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Фазылова Бахтовара Джумаевича к начальнику федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" Орлову Дмитрию Михайловичу, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, при участии переводчика ФИО объяснения административного истца Фазылова Б.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей административных ответчиков Пилипенко С.Б. и Подорожней И.Б, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фазылов Б.Д. обратился в суд с названным административным иском, в котором с учетом уточнения просил признать ненадлежащими условия его содержания в период с 23 марта 2017 года по 28 января 2021 года в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области, а именно в камере штрафного изолятора (далее - ШИЗО) N и помещении камерного типа (далее ПКТ) N.

В обоснование административного иска указывал, что, отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области в период с 23 марта 2017 года по 28 января 2021 года содержался в камере ШИЗО N и ПКТ N в ненадлежащих условиях, поскольку в них отсутствовали окна, пол, умывальник, вентиляция, горячее водоснабжение, сушилки для одежды, душ, канализация не работала. Поставляемая в камеры вода была ненадлежащего качества и желтого цвета. В помещениях, где он содержался, присутствовал запах канализации, зимой в них было холодно, а летом очень жарко. Администрация исправительного учреждения предоставляла ему возможность принять душ только два раза в неделю. Кроме того, камера ШИЗО N располагалась в подвальном помещении, куда через окно не попадал солнечный свет, что не позволяло ему читать и писать. Также в местах его содержания камеры видеонаблюдения были направлены в сторону туалета, что нарушало приватность этих мест.

Решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 2 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 11 марта 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 1 апреля 2022 года суд первой инстанции, Фазылов Б.Д. просит отменить постановленные судебные акты как незаконные и необоснованные и вынести новое решение об удовлетворении административного иска.

ФСИН России, УФСИН России по Пензенской области представлены возражения на кассационную жалобу, в которых они просят оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Материалами дела установлено, что Фазылов Б.Д. приговором "данные изъяты" от 13 мая 2013 года осужден за совершение преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Приговором "данные изъяты" от 24 февраля 2016 года Фазылов Б.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в доход государства.

Постановлением руководителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области от 2 февраля 2015 года Фазылов Б.Д. на основании статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, переведен в строгие условия отбывания наказания.

С 23 марта 2017 года по 28 января 2021 года осужденный Фазылов Б.Д. отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области. В период отбывания наказания Фазылов Б.Д. содержался в камере ШИЗО N и ПКТ N в связи с его переводом в безопасное место и применением взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Судами установлено, что камеры ШИЗО N и ПКТ N, в которых в спорный период отбывания наказания содержался Фазылов Б.Д, отвечали всем санитарно-гигиеническим и бытовым требованиям и находись в пригодном для нахождения осужденных состоянии.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции по ходатайству административного истца были истребованы материалы проверок по обращениям Фазылова Б.Д. из Пензенской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуры Пензенской области, УФСИН России по Пензенской области.

В период с 2017 года по 2021 года Фазыловым Б.Д. неоднократно направлялись жалобы на условия содержания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области, которые в основном не находили подтверждения. В ходе проверок с привлечением специалистов ФКУЗ МСЧ-58 ФСИН России проверялись доводы Фазылова Б.Д. о необеспечении надлежащих условий для отбывания наказания, которые указаны и в настоящем административном иске.

Как следует из материалов проверок прокуратуры, камеры ШИЗО и ПКТ соответствуют санитарным нормам и требованиям площади, приходящейся на одного осужденного. Фазылов Б.Д. содержался в камерах площадью 8, 3 кв. м и 7, 6 кв. м один, что соответствует требованиям статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. В соответствии с приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 камеры ШИЗО и ПКТ оборудованы необходимым набором мебели и оборудованием.

В ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области в камеры ШИЗО и ПКТ осуществляется подача холодной воды круглосуточно. Горячее водоснабжение поставляется в помывочные отделения ШИЗО и ПКТ согласно графику. Подача горячей воды в камеры ШИЗО и ПКТ не предусмотрена.

Помещение для сушки одежды после стирки оборудовано рядом с помывочным помещением. Сушка вещей в камерах не предусмотрена.

Ежедневно в камеры ШИЗО и ПКТ доставляется трехразовое горячее питание. При необходимости осужденным предоставляется кипяток. При осуществлении прогулки осуществляется проветривание камер.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверок Пензенской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошен младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области ФИО

ФИО указал, что работает в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области с сентября 2005 года. Помещения камер ПКТ и ШИЗО располагаются в отдельном одноэтажном здании на территории исправительного учреждения. В указанном здании оборудована отдельная душевая для осужденных, а также сушилка для одежды. Все камеры оснащены умывальниками, тазами, кружками. Полы в камерах деревянные. Случаев затопления камер не было. Во всех камерах имеются окна с форточками, в которые половину дня поступает солнечный свет. В холодное время года температура в камерах поддерживается на уровне 20-22 градусов тепла. В летнее время поддержание комфортной температуры осуществляется путем проветривания помещений. Запах канализации в камерах отсутствует. Во все камеры подведена вода надлежащего качества. Места приватности в камерах ШИЗО N и ПКТ N отделены от основного помещения кирпичной кладкой и дверью, которые скрыты от системы видеонаблюдения.

Показания указанного свидетеля подтверждаются фотографиями камеры ПКТ N. Ввиду переоборудования помещения камеры ШИЗО N на момент рассмотрения спора фотографии мест приватности и оснащения камеры не представлены.

Кроме того, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области представлены протоколы исследования используемой для нужд учреждения артезианской воды за период с 2017 года по 2021 год, подтверждающие ее надлежащее качество.

Также судом установлено, что согласно техническому паспорту здание ШИЗО не имеет подвала.

В ходе судебного разбирательства представитель ФКУ ИК- 4 УФСИН России по Пензенской области Пилипенко С.Б. указывала, что здание, где размещаются камеры ШИЗО и ПКТ, имеет отдельное помещение с душем, что позволяет осужденным, отбывающим наказание, принимать душ по мере необходимости.

Административным истцом не было представлено доказательств, что ему устанавливались ограничения в количестве посещений душа.

Судами также установлено, что прокурором Пензенской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в 2019 году внесено представление об устранении нарушений законодательства в связи с необеспечением надлежащих условий содержания в камере ШИЗО N от 4 марта 2019 года, в котором указано на то, что Фазылов Б.Д, содержащийся в камере ШИЗО N, не был обеспечен тумбочкой, настенным шкафом или закрытой полкой для хранения продуктов, баком для питьевой воды с кружкой, а камере требовался косметический ремонт и увеличение уровня искусственной освещенности.

Однако из показаний свидетеля ФИО следует, что указанные в представлении обстоятельства возникли вследствие разрушения Фазыловым Б.Д. находящегося в камере имущества, включая лампы искусственного освещения.

Таким образом, недостатки материально-технического обеспечения камеры ШИЗО N, указанные в представлении прокурора явились следствием противоправных действий самого административного истца, а не результатом бездействия администрации исправительного учреждения.

Акт прокурорского реагирования носил единичный характер, указанные в нем обстоятельства были устранены и при проведении новых проверок не выявлялись.

Доказательств нарушения прав административного истца в результате непроведения косметического ремонта в камере не представлено и входе судебного разбирательства не добыто.

Каких-либо иных актов прокурорского реагирования по вопросам материально-бытового обеспечения осужденных, находящихся в камере ШИЗО N и ПКТ N в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Разрешая требования административного истца и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в рассматриваемом случае нарушений установленных нормативными правовыми актами требований к условиям отбывания наказания Фазылова Б.Д. в исправительном учреждении в части обеспечения нормативов помещений, питанием, гигиенических требований к содержанию осужденных, санитарного состояния помещений, материально-бытовых условий не установлено.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

В статье 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Аналогичные положения закреплены и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В свою очередь, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 указанной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 47), под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 47 условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Правильное применив указанные положения закона, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии нарушений установленных нормативными правовыми актами требований к условиям содержания Фазылова Б.Д. в камере ШИЗО N и ПКТ N в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области, в связи с чем оснований для признания заявленных условий содержания ненадлежащими и взыскания в пользу административного истца денежной компенсации за содержание в этих условиях не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами областного суда о том, что не подлежал рассмотрению вопрос о законности действий работников данного учреждения при оказании медицинской помощи Фазылову Б.Д, поскольку ФКУЗ МСЧ-58 УФСИН России по Пензенской области к участию в деле в качестве административного ответчика не привлекалось.

Вместе с тем, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске Фазыловым Б.Д. срока на обращение в суд с административным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, если указанным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 данной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено указанным Кодексом (часть 7).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Как установлено судом, Фазылов Б.Д. в своем административном исковом заявлении просит признать условия содержания ненадлежащими в исправительном учреждении за период с 23 марта 2017 года по 28 января 2021 года, административное исковое заявление Фазыловым Б.Д. подписано 26 апреля 2021 года.

Судом первой инстанции правомерно указано на длящийся характер предполагаемого нарушения условий содержания административного истца, в связи с чем, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее административное исковое заявление Фазыловым Б.Д. подано в суд в установленный законом срок.

Указанные обстоятельства не привели к принятию по существу не правильных судебных актов и не могут повлечь их отмену.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанции, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 11 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фазылова Бахтовара Джумаевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи