Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8а-11229/2022[88а-13424/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Быкова Петра Ивановича на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судьи Липецкого областного суда от 11 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Быкова Петра Ивановича к Территориальной избирательной комиссии Чаплыгинского района о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Быков П.И. обратился с административным иском о признании незаконным решения Территориальной избирательной комиссии Чаплыгинского района Липецкий областной (далее - ТИК Чаплыгинского района) N от 30 августа 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы о принятии мер к пресечению деятельности по распространению агитационного материала кандидатом в депутаты Липецкого областного Совета депутатов седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N Сухоруковым Г.Н.

В обоснование требований указал, что он просил провести проверку в связи с нарушением изготовления, распространения и размещения агитационных материалов с нарушением требований законодательства о выборах, допущенных кандидатом в Липецкий областной Совет депутатов Сухоруковым Г.Н. в Чаплыгинском районе Липецкий областной, выразившихся в размещении агитационного материала на конструкции, расположенной на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. Решением ТИК Чаплыгинского района от 30 августа 2021 года N отказано в удовлетворении его заявления. Административный истец считал решение ТИК Чаплыгинского района незаконным и нарушающим его права.

Определением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Липецкого областного суда от 11 октября 2021 года, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной 5 апреля 2022 года через суд первой инстанции, Быков П.И. просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование кассационной жалобы указывает на ненадлежащее исследование и оценку доказательств. Полагает, что оспариваемым решением нарушены его права как владельца земельного участка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеются основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5) граждане вправе обратиться за судебной защитой активного избирательного права (например, в связи с неправильностями в списках избирателей, непредставлением возможности получить информацию или проголосовать на избирательном участке), а также своего пассивного избирательного права (в частности, в связи с отказом в регистрации кандидатом), если считают эти права нарушенными.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" указано, что отсутствие у лица права на обращение в суд с заявлением о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации в порядке главы 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть преодолено путем подачи этим же лицом заявления по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании бездействия органа или лица, имеющих право на обращение в суд в порядке главы 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, в случае, когда гражданин, не являющийся зарегистрированным кандидатом по избирательному округу, обращается в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании незаконным бездействия избирательной комиссии в связи с нарушением кандидатом, зарегистрированным по этому избирательному округу, правил ведения предвыборной агитации, осуществлением подкупа избирателей и о возложении на избирательную комиссию обязанности обратиться в суд с заявлением об отмене регистрации этого кандидата.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, по результатам проверки обращения Быкова П.И. 30 августа 2021 года ТИК Чаплыгинского района заявителю был дан ответ от 30 августа 2021 года N о том, что требования к условиям изготовления и распространения печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов кандидатом Сухоруковым Г.Н. выполнены в полном объеме.

В обоснование предъявленного административного иска административный истец сослался на нарушение порядка размещения кандидатом в депутаты агитационного материала, выразившегося в его размещении на принадлежащем истцу земельном участке без его согласия как собственника.

Прекращая производство по административному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился судья суда апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемым решением избирательной комиссии непосредственно избирательные права и законные интересы административного истца именно как избирателя не затрагиваются, на наличие у административного истца права на обращение в суд, предусмотренного частями 2, 3, 4 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (наличие у истца статуса кандидата, доверенного лица кандидата, наблюдателя либо члена избирательной комиссии), административный истец не ссылался, таких оснований не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, правильно установил, что административные исковые требования Быкова П.И. не связаны с нарушением его избирательных прав, в силу чего пришел к верному выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из приведенных норм и руководящих разъяснений следует, что с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), в частности избирательной комиссии, нарушающих избирательные права граждан, они вправе обращаться в случаях, когда такими решениями, действиями (бездействием) непосредственно затрагиваются их пассивное и (или) активное избирательные права.

Административный истец не является носителем активного избирательного права, подлежащего реализации в муниципальных образованиях, населенных пунктах, не выдвигал свою кандидатуру на выборы, в качестве кандидата по указанному округу не зарегистрирован, не является доверенным лицом кандидата, не является наблюдателем либо членом избирательной комиссии, действующей на территории избирательного округа.

Суд не наделен полномочиями самостоятельно выбирать и определять основания требований административного истца, подлежащих судебной оценке.

В свою очередь, анализ доводов, представленных стороной административного истца в их совокупности, указывает на то, что судами правильно дана оценка основаниям административных исковых требований, согласно которым суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии у административного истца избирательных прав, подлежащих защите в порядке производства по административным делам о защите избирательных прав.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность обжалуемых судебных актов как направленные на иную оценку фактических обстоятельств дела и иное толкование положений процессуального закона.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судьи Липецкого областного суда от 11 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Быкова Петра Ивановича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи