Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8а-11400/2022[88а-13419/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карпачева Дениса Леонидовича на решение Красногорского городского суда Московской области от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 января 2022 года по административному делу по административным исковым заявлениям Карпачева Дениса Леонидовича и Удовенко Лины Владимировны к судебному приставу-исполнителю Красногорского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Самбиеву Умару Хасановичу, Красногорскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, объяснения представителя Карпачева Д.Л. адвоката Ежова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и представителя Удовенко Л.В. Харитонова Д.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карпачев Д.Л. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в нарушении двухмесячного срока для исполнения исполнительного производства, невыполнении обязанности по надлежащему поиску имущества должника Удовенко Л.В, невыполнении обязанности по вхождению в квартиру должника Удовенко Л.В. для наложения взыскания на ее имущество; обязать административных ответчиков исполнить в месячный срок исполнительное производство, а именно войти в квартиру Удовенко Л.В. по ее месту жительства, произвести наложение взыскания на ее имущество, на квартиру, организовать в месячный срок торги на указанную квартиру, в случае невозможности ее продажи передать указанную квартиру взыскателю Карпачеву Д.Л. в счет долга; произвести в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу перечисление взыскателю денежных средств, полученных от продажи указанной квартиры. В обоснование требований административный истец указал, что до настоящего времени требования исполнительного документа на взыскание с Удовенко Л.В. в пользу Карпачева Д.Л. денежных средств должником не исполнены, что, по мнению административного истца, является следствием бездействия судебного пристава-исполнителя, который не передает на торги принадлежащую должнику квартиру.

Удовенко Л.В. также обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в отсутствии результата рассмотрения ее заявления Удовенко Л.В. об исключении квартиры из перечня имущества, подлежащего реализации, а также об исправлении суммы задолженности по исполнительному производству, указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства; просила обязать совершить указанные действия. В обоснование требований указала, что обращалась в Красногорский РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением об исключении ее единственного жилья из перечня имущества, подлежащего реализации, а также об исправлении суммы задолженности по исполнительному производству, однако ответ на ее заявление ей не был дан.

Производство по указанным административным исковым заявлениям объединено в одно производство.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 14 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 января 2022 года, административное исковое заявление Карпачева Д.Л. оставлено без удовлетворения, административное исковое заявление Удовенко Л.В. удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Самбиева У.Х, выраженное в нерассмотрении заявления Удовенко Л.Н. от 19 января 2021 года об исключении единственного жилья, расположенного по адресу: "адрес", из числа имущества, на которое может быть обращено взыскание, исправлении суммы задолженности по исполнительному производству, составляющей на момент возбуждения исполнительного производства 5 228 910 рублей 30 копеек; на судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Самбиева У.Х. возложена обязанность рассмотреть в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, указанное заявление. В удовлетворении остальной части административного искового заявления Удовенко Л.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 29 марта 2022 года через суд первой инстанции, Карпачев Д.Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении его административного иска. Обращает внимание на нарушение сроков исполнения судебного акта, вызванных бездействием судебного пристава-исполнителя. Полагает, что административным ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда. Указывает, что у должника имеются на праве собственности два объекта недвижимости, в связи с чем, квартира, на которую просит обратить взыскание Карпачев Д.Л, не может быть ее единственным жильем. Полагает, что судьей суда первой инстанции нарушены положения Кодекса судейской этики, поскольку решение Тушинского районного суда города Москвы до сих пор (на момент подачи кассационной жалобы) не исполнено.

Удовенко Л.В. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых она просит оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ, ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании исполнительного листа N, выданного Тушинским районным судом города Москвы 29 октября 2019 года в целях принудительного исполнения решения Тушинского районного суда Московской области от 17 октября 2018 года, и заявления взыскателя Карпачева Д.Л. судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области 31 октября 2019 года вынесено постановление N о возбуждении исполнительного производства N о взыскании с должника Удовенко Л.В. в пользу взыскателя Карпачева Д.Л. задолженности в размере 6 325 302 рублей.

Должнику на праве собственности принадлежат два объекта недвижимости: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", в которой проживает и зарегистрирована должник с членами своей семьи, и 1/2 доли в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес". При этом, 1/2 доли указанной квартиры принадлежит взыскателю Карпачеву Д.Л, который в ней зарегистрирован и проживает со своими родственниками.

Определениями Тушинского районного суда города Москвы на указанные объекты недвижимости наложены аресты, Управлению Росреестра по городу Москва запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении данного имущества.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие органы, ГИБДД, операторам связи, кредитным организациям, и другие организации, вынес постановления об обращении взыскания на заработную плату, на пенсию, осуществлении розыска счетов и наложении ареста, обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке иной кредитной организации, о наложении ареста в отношении имущества должника, ограничил выезд должника из Российской Федерации.

Также судебный пристав-исполнитель вынес запрет на регистрационные действия и наложил арест в отношении принадлежащей должнику 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Составил акт описи и ареста в отношении квартиры должника с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", назначив ответственного хранителя; привлек специалиста для оценки, провел оценку и принял результаты оценки данной квартиры.

Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Последние действия по исполнительному производству, согласно материалам дела, совершены 12 мая 2021 года.

До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства N совершались и совершаются определенные, предусмотренные Закон об исполнительном производстве действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, применяются меры принудительного исполнения; бездействия не допущено.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения.

Недостижение положительного и желаемого взыскателем результата, а именно: исполнение требований исполнительного документа по настоящее время в полном объеме не является результатом бездействия судебного пристава-исполнителя.

Удовлетворяя частично требования Удовенко Л.В, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно учел, что при рассмотрении заявления должника от 19 января 2021 судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Самбиева У.Х. нарушил положения статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Довод кассационной жалобы Карпачева Д.Л. о том, что судья суда первой инстанции, имел личную заинтересованность в исходе дела, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, он носит субъективный характер, поскольку нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено. Ходатайства об отводе судебного состава Карпачевым Д.Л. не заявлялись.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карпачева Дениса Леонидовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи