Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8а-11405/2022[88а-13399/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Золотарева Владимира Федоровича на решение Советского районного суда города Липецка от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 4 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Золотарева Владимира Федоровича к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Золотарев В.Ф. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 13 апреля 2021 года N об отказе ему в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1 200 кв. м по адресу: "адрес", возложить обязанность по согласованию предоставления земельного участка в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка с целевым использованием "для индивидуального жилищного строительства" на праве аренды сроком на 20 лет без проведения торгов.

В обосновании заявленных требований указал, что являясь инвалидом N группы, 15 марта 2021 года обратился в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области с указанным заявлением. Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области 13 апреля 2021 года по результатам рассмотрения его заявления было принято решение об отказе в предоставлении в аренду спорного земельного участка со ссылкой на то, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. С данным решением Золотарев В.Ф. не согласен, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим его права, поскольку на момент обращения с заявлением он являлся инвалидом N группы, проживал и был зарегистрирован в чужой квартире, у него нет в собственности своего жилья.

Решением Советского районного суда города Липецка от 15 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 4 октября 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 6 апреля 2022 года через суд первой инстанции, Золотарев В.Ф. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Полагает, что судами не учтено, что административный истец является инвалидом N группы, имеет право на получение в аренду земельного участка. Вопрос нуждаемости не является определяющим условием в праве инвалидов на улучшение жилищных условий. Кроме того, полагает, что земельный участок может быть предоставлено не только для индивидуального жилищного строительства, но и для ведения подсобного и дачного хозяйства или огородничества, в связи с чем, отсутствует необходимость подтверждения нуждаемости в улучшении жилищных условий.

Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области представлены возражения на кассационную жалобу, в которых оно просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, 15 марта 2021 года Золотарев В.Ф, являясь инвалидом N группы, обратился в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области с заявлением о предварительном согласовании в целях малоэтажного жилищного строительства предоставления земельного участка площадью 1 200 кв. м в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка по адресу: "адрес", на праве аренды сроком на 20 лет без проведения торгов.

Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 13 апреля 2021 года N (с учетом решения N от 16 июня 2021 года об исправлении описки) Золотареву В.Ф. отказано в предоставлении земельного участка по тому основанию, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Судами также установлено, что по сведениям ЕГРН на основании договора на передачу квартиры в собственность от 1 апреля 2002 года N, заключенного с администрацией города Липецка, 17 июня 2020 года было зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/4 доли на каждого в квартире площадью 62, 8 кв. м с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", за следующими гражданами: Золотаревым В.Ф, ДД.ММ.ГГГГ рождения; ФИО1.; ДД.ММ.ГГГГ рождения; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

На основании договора дарения доли в квартире от 27 декабря 2013 года в ЕГРН 10 января 2014 года зарегистрирован переход права на 1/4 доли в праве общей долевой собственности от Золотарева В.Ф. к ФИО2 Доля в праве на квартиру у ФИО2 составила 1/2.

На основании договора дарения доли в квартире от 20 мая 2016 года в ЕГРН 3 апреля 2019 года зарегистрирован переход права доли от ФИО3 к ФИО2

Размер доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N у ФИО2 составил 3/4 и у ФИО1 - 1/4.

Запись о регистрации права в праве общей долевой собственности в размере 1/4 доли в вышеуказанной квартире за Золотаревым В.Ф. погашена 10 января 2014 года.

Между ФИО4 (собственник квартиры по адресу: "адрес") и Золотаревым В.Ф. 1 февраля 2021 года заключен договор аренды квартиры на безвозмездной основе сроком до 1 декабря 2021 года.

Золотарев В.Ф. 12 февраля 2021 года снят с регистрационного учета по адресу: "адрес" и в этот же день зарегистрирован в квартире по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на момент обращения и на момент рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка Золотареву В.Ф. на праве аренды без проведения торгов в Управлении имущественных и земельных отношений отсутствовали сведения о том, что он признан либо является нуждающимся в улучшении жилищных условий и состоит на жилищном учете. В связи с чем, оснований для признания незаконным и необоснованным решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 13 апреля 2021 года не имеется.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Согласно подпункту 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов урегулирован статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-13, 14.1-19, 22, 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Конституция Российской Федерации (статья 7), провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, возлагает на государство обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

К числу таких гарантий в жилищной сфере относятся положения статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", закрепляющие право инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на обеспечение жилой площадью (часть 1); на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства (часть 16).

Исходя из толкования во взаимосвязи части 1 статьи 17 указанного Федерального закона, согласно которой инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и части 16 статьи 17 этого же Федерального закона, право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства с учетом цели использования земельного участка установлено в качестве меры, направленной на улучшение жилищных условий инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов; соответственно, указанное право ставится в зависимость от наличия нуждаемости соответствующей категории лиц в улучшении жилищных условий.

При этом предоставление гражданину земельного участка для строительства жилого дома является основанием для снятия его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении (пункт 5 части 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что одной из форм обеспечения инвалида, нуждающегося в улучшении жилищных условий, жилой площадью является реализация им права на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, наличие у Золотарева В.Ф. инвалидности само по себе в отсутствие установленного критерия нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий не может выступать безусловным основанием для предварительного согласования предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства в порядке подпункта 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления такого земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами.

Кроме того, согласно пункту 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Учетная постановочная норма в городе Липецке составляет 13, 5 кв. м на одного человека.

На основании статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

На момент проживания Золотарева В.Ф. в квартире, расположенной по адресу: "адрес", до 12 февраля 2021 года, в которой 3/4 доли в праве общей долевой собственности принадлежали сыну Золотарева В.Ф. - ФИО2, на каждого из них приходилось по 23, 55 кв. м, что превышало учетную норму.

С 12 февраля 2021 года при смене места жительства Золоторевым В.Ф. и регистрации его по адресу: "адрес" 3, он ухудшил свои жилищные условия, поскольку в данной квартире было зарегистрировано вместе с ним 2 человека, помимо собственника помещения.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что оспариваемое решение вынесено в пределах полномочий должностного лица уполномоченного органа, не нарушает права Золотарева В.Ф, оснований для возложения на административного ответчика обязанности принять по итогам рассмотрения заявления иное решение отсутствуют.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности по делу не установлено.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Липецка от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 4 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Золотарева Владимира Федоровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи