Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8а-11406/2022[88а-13393/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комаровой Наталии Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Комаровой Наталии Евгеньевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании решений незаконными.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комарова Н.Е. обратилась в суд с названным административным иском, в котором с учетом уточнения просила признать незаконными решения Управления Росреестра по Московской области от 12 августа 2019 года о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по заявлениям от 31 июля 2019 года N и от 31 июля 2019 года N, и решения Управления Росреестра по Московской области от 12 сентября 2019 года об отказе в снятии приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав; обязать Управление Росреестра по Московской области осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на земельный участок по ее заявлениям.

В обоснование требований указывала, что административный истец в порядке наследования по завещанию является собственником в праве на часть индивидуального жилого дома площадью 16, 8 кв. м с кадастровым номером "адрес", расположенную по адресу: "адрес", на основании вступившего 10 января 2014 года в законную силу решения суда. В целях кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении соответствующего земельного участка административный истец обратилась в регистрирующий орган с указанными заявлениями и приложением межевого плана. Сначала кадастровый учет и регистрация прав были приостановлены, а затем в снятии приостановления было отказано. Данные решения административный истец считала незаконными, поскольку в регистрирующий орган были поданы необходимые документы, отвечающие требованиям статьи 18 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Кроме того, решение о приостановлении было обжаловано в апелляционную комиссию по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, которая отклонила заявление.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 24 января 2020 года требования удовлетворены частично. Отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решений о приостановлении кадастрового учета и регистрации прав; признаны незаконными решения об отказе в снятии приостановления кадастрового учета и государственной регистрации прав; на регистрирующий орган возложена обязанность осуществить государственный кадастровый учет земельного участка по заявлению от 31 июля 2019 года N и государственную регистрацию права бессрочного пользования по заявлению от 31 июля 2019 года "адрес" на 2/6 доли земельного участка по адресу: "адрес" на основании решения Никулинского районного суда города Москвы от 14 октября 2013 года, вступившего в законную силу 10 января 2014 года по делу N.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 января 2022 года решение отменено и дело направлено для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области.

В кассационной жалобе, поданной 15 марта 2022 года через суд первой инстанции, Комарова Н.Е. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что апелляционное определение вынесено при нарушении норм материального и процессуального права. Полагает, что права Лазаревой С.А. как лица, не привлеченного к участию в деле, не могут быть нарушены регистрацией наследственного имущества административного истца. Доказательств нарушения ее прав решением Балашихинского городского суда Московской области от 24 января 2020 года не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, решением Железнодорожного городского суда Московской области от 14 февраля 2008 года по делу N между ФИО1 и ФИО2 (правопредшественники административного истца Комаровой Н.Е. и заинтересованного лица Лазаревой С.А.) произведен раздел жилого дома по адресу: "адрес", а также определен порядок пользования земельным участком при доме, и ФИО1 в пользование выделен двухконтурный земельный участок и 1/2 от участка общего пользования (дорожка).

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 14 октября 2013 года, вступившим в законную силу 10 января 2014 года, за Комаровой Н.Е. признано право собственности на 2/6 доли в порядке наследования по завещанию в праве на часть индивидуального жилого дома площадью 16, 8 кв. м с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в состав наследства включено право бессрочного пользования 2/6 долями земельного участка по адресу: "адрес". В решении суда указано, что право бессрочного пользования Комаровой Н.Е. на 2/6 доли вышеуказанного земельного участка подлежит государственной регистрации на основании данного решения и возникает с момента государственной регистрации.

Право собственности на часть жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН 27 февраля 2018 года сделана запись регистрации.

Административный истец 31 июля 2019 года обратилась в Управление Росреестра по Московской области с заявлением N о государственном кадастровом учете и заявлением о государственной регистрации права N на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с приложением межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО4, на оптическом компакт-диске. Оспариваемыми решениями Управления Росреестра по Московской области от 12 августа 2019 года по результатам рассмотрения заявлений о государственном кадастрового учете и государственной регистрации прав приостановлено осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, поскольку в нарушение пункта 50 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 года N 921 (далее - Требования к подготовке межевого плана, Требования), сведения об адресе не соответствуют сведениям ПСН об исходном земельном участке с кадастровым номером N, раздел "Схема расположения земельных участков и их частей" межевого плана составлен с нарушением пунктов 75, 76 указанных Требований, не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права, изменение площади земельного участка и (или) изменение описания местоположения его границ не обусловлены образованием земельного участка, уточнением его границ. Рекомендации о доработке представленных документов: предоставить необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Указанные решения от 12 августа 2019 года были обжалованы в апелляционную комиссию, и решением апелляционной комиссии от 11 сентября 2019 года отклонены как необоснованные.

Административным истцом 22 августа 2019 года в регистрирующей орган были представлены дополнительные документы - исправленный кадастровым инженером межевой план на оптическом диске.

Оспариваемым решением регистрирующего органа от 12 сентября 2019 года отказано в снятии приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по тем же основаниям, а также с указанием на то, что в решении Никулинского районного суда города Москвы от 14 октября 2013 года отсутствуют координаты земельного участка, заявленного к регистрации, в связи с чем, выдел земельного участка в натуре не представляется возможным.

Отказывая в признании незаконным решения о приостановлении кадастрового учета и государственной регистрации прав, суд первой инстанции исходил из того, что основания для таких решений имелись.

Признавая незаконным решение об отказе в снятии приостановления, суд первой инстанции указал, что указанные в решениях о приостановлении недостатки были исправлены административным истцом путем предоставления уточненных и дополнительных документов. В оспариваемом решении не было указано, какие еще документы необходимо предоставить заявителю.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд разрешилвопрос о правах Лазаревой С.А. в отношении соответствующего земельного участка при ее части жилого дома, а решение суда по настоящему делу существенным образом влияет на права и обязанности Лазаревой С.А. как собственника второго земельного участка.

Направляя административное дело по подсудности, областной суд также исходил из того, что территория "адрес", где расположен спорный земельный участок, относится к юрисдикции Железнодорожного городского суда Московской области.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В статье 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно положениям которой состав лиц определяется в соответствии с правилами главы 4 указанного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (часть 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение (часть 4 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

При формировании одноконтурного земельного участка кадастровым инженером ФИО4 не дана оценка решению Железнодорожного городского суда Московской области от 14 февраля 2008 года о двухконтурном земельном участке с 1/2 доли в общей территории, выделенной ФИО1 для пользования ее частью жилого дома и без учета прав пользования общей территорией другим сособственником жилого дома.

В данном случае, Лазарева С.А. акт согласования границ сформированного кадастровым инженером земельного участка не подписывала, однако кадастровый инженер счел возможным осуществить согласование со смежными землепользователями путем публикации в местной газете, хотя место жительства Лазаревой С.А. было известно.

Учитывая, что права и законные интересы Лазаревой С.А. как собственника смежного земельного участка затрагиваются при разрешении настоящего административного дела, принятое судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованно отменено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливости правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно статье 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1). В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления Пленума от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Адрес спорного земельного участка: "адрес", а после включения города Железнодорожный в состав города Балашиха, новый адрес участка: "адрес".

Согласно общедоступным сведениям с сайта Железнодорожного городского суда Московской области, к юрисдикции данного суда относится территория "адрес". В связи с чем, административное дело верно направлено по подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комаровой Наталии Евгеньевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи