Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8а-11421/2022[88а-13410/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чайковского Михаила Викторовича на определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 21 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Чайковского Михаила Викторовича к департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 22 июня 2018 года Чайковскому М.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области, выразившееся в непроведении мониторинга технического состояния многоквартирного дома N 8 по улице 45 Стрелковой дивизии города Воронежа при разработке региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Воронежской области, о признании незаконными действий в установлении очередности и планового периода проведения работ по капитальному ремонту крыши, систем электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, фасада, фундамента в указанном многоквартирном доме на 2020-2022 годы без учета критериев очередности.

Чайковский М.В. обратился в суд заявлением о пересмотре решения от 22 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания указывал, что 3 декабря 2019 года в ходе рассмотрения административного дела N по иску Чайковского М.В. к департаменту жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области, управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Воронеж, Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о признании незаконным бездействия, а также из письма Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области от 4 февраля 2021 года заявителю стало известно, что обязанность по определению очередности проведения капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области была возложена на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, которым производились расчеты в автоматическом режиме на основании информации предоставленной управлением жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Воронеж двухэтажного, двухподъездного, восьмиквартирного кирпичного дома "адрес", ДД.ММ.ГГГГ постройки, общей площадью 445, 8 кв. м. При этом из материалов дела следует, что между органом исполнительной власти, местного самоуправления и управляющей компанией имеет место спор о том, когда, кем и какие данные кому предоставлялись и вносились в автоматизированную систему "БАРС ЖКХ" при формировании и актуализации региональной программы капитального ремонта и/или краткосрочных планов ее реализации на территории Воронежской области. О данных обстоятельствах ни заявителю, ни суду не было известно, что подтверждается решением суда от 22 июня 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 23 октября 2018 года по административному делу N.

При этом ни Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, ни управляющая организация "данные изъяты" не являлись участниками и не участвовали в рассмотрении данного дела, но вместе с тем, по инициативе суда по делу N были привлечены к участию и сообщили суду об указанных обстоятельствах.

От Чайковского М.В. 17 марта 2021 года в адрес Коминтерновского районного суда города Воронежа поступили дополнения, в которых он указал, что лицом, которое фактически совершившило оспариваемые административным истцом по настоящему делу действия и которому также должно быть предъявлено требование о признании незаконными действий, выразившихся в установлении очередности и планового периода проведения работ по капитальному ремонту крыши, систем электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, фасада, фундамента в многоквартирном доме "адрес" на 2020-2022 годы, без учета критериев очередности, установленных статьей 4 Закона Воронежской области от 8 июля 2013 года N 106-03, является Фонд капитального ремонта Воронежской области. Данный факт (обстоятельство) существовал на дату принятия судебного акта, что подтверждается письмом Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области от 4 февраля 2021 года исх. N, а также установлен в ходе рассмотрения административного дела N по административному иску Чайковского М.В. к департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области, управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Воронежа, Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о признании бездействия незаконным.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области и административный ответчик, к которому административным истцом по настоящему делу предъявлено требование о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении мониторинга технического состояния многоквартирного дома "адрес" при разработке региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области, установленного пунктом 2 статьи 2 Закона Воронежской области от 8 июля 2013 года N 106-03, не определен и не является уполномоченным Правительством Воронежской области органом на проведение мониторинга технического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории Воронежской области. Данный факт (обстоятельство) существовал на дату принятия судебного акта, о нём административному истцу стало известно в ходе переписки с новым руководством департамента по вопросу проведения в 2020 году мониторинга технического состояния многоквартирных домов, что подтверждается письмом департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 26 февраля 2021 года исх. N.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 19 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Воронежского областного суда от 21 декабря 2021 года, в удовлетворении заявленных требований Чайковскому М.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 7 апреля 2022 года через суд первой инстанции, Чайковский М.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы указывает, что его заявление рассмотрено с нарушением норм процессуального права. В качестве основания суд ссылается на доказательства, которых не было при вынесении решения в 2018 году. Полагает, что обстоятельства, на которые административный истец ссылается, являются основанием для пересмотра решения суда от 22 июня 2018 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

По смыслу части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, исчерпывающий перечень которых содержится в данном законоположении.

Основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в части 2 статьи 350 вышеуказанного Кодекса: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд устанавливает лишь наличие оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных частью 2 статьи 350 названного Кодекса, и не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с существом спора.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 22 июня 2018 года Чайковскому М.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области, выразившееся в непроведении мониторинга технического состояния многоквартирного дома "адрес" при разработке региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Воронежской области, о признании незаконными действий в установлении очередности и планового периода проведения работ по капитальному ремонту крыши, систем электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, фасада, фундамента в указанном многоквартирном доме на 2020-2022 годы без учета критериев очередности.

Отказывая в удовлетворении заявления Чайковского М.В. о пересмотре решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 22 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился судья суда апелляционной инстанции, исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылался в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми по смыслу части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом первой инстанции также указано, что приведенные Чайковским М.В. в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к данному делу, поскольку документы и информация, объективно не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель Чайковский М.В.

Судом первой инстанции верно установлено и это следует из материалов дела, что Чайковским М.В. в заявлении не приведено каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы повлечь пересмотр решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 22 июня 2018 года, а доводы, приведенные в заявлении, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает выводы правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чайковского Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи