Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8а-11423/2022[88а-14024/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дегтярева Александра Анатольевича на решение Советского районного суда города Нижний Новгород от 4 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 января 2020 года гражданскому делу по исковому заявлению Дегтярева Александра Анатольевича к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области", Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, объяснения административного истца Дегтярева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя административных ответчиков Бужака А.С,, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дегтярев А.А. обратился в суд с названным иском, в котором, ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека, просил взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию в размере 140 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 22 декабря 2008 года был задержан по подозрению в совершении преступления и помещен в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области. В отношении Дегтярева А.А. Нижегородским областным судом был вынесен приговор от 15 июня 2010 года, которым ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы. Дегтярев А.А. указанный приговор обжаловал в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации. Указал, что в кассационной жалобе он ходатайствовал о предоставлении ему права личного участия в заседании суда кассационной инстанции, в том числе в целях проведения конфиденциальной консультации с адвокатом. В Верховном Суде Российской Федерации 14 октября 2010 года состоялось судебное заседание по рассмотрению его кассационной жалобы на приговор Нижегородского областного суда от 15 июня 2010 года, в котором он принимал участие посредством видео-конференц-связи из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области. При этом, перед судебным заседанием между Дегтяревым А.А. и защитниками путем видео-конференц-связи в присутствии сотрудников ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области прошла консультация. Полагал, что действиями сотрудников ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области ввиду проведения консультации с адвокатом посредством видео-конференц-связи в присутствии сотрудников ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области было нарушено его право на конфиденциальность консультации, что противоречит статье 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и согласуется с решением Европейского Суда по правам человека по жалобе N 21272/03 (Сахновский против Российской Федерации). Кроме того, сотрудниками ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области не были предприняты меры к его этапированию для рассмотрения его кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации. Полагал, что указанными действиями ему причинены моральные страдания в форме негативных нравственных переживаний

Решением Советского районного суда города Нижний Новгород от 4 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 января 2020 года, в удовлетворении заявленных требований Дегтяреву А.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 6 апреля 2022 года через суд первой инстанции, Дегтярев А.А. просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные и вынести новое решение об удовлетворении его требований.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, осужденный Дегтярев А.А. содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области в период с 24 декабря 2008 года по 16 декабря 2010 года.

Приговором "данные изъяты" от 15 июня 2010 года Дегтярев А.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Как следует из искового заявления, обращаясь в суд с требованиями, Дегтярев А.А. указывает на то, что 14 октября 2010 года он принимал участие в судебном заседании по рассмотрению указанного уголовного дела в Верховном Суде Российской Федерации в кассационном порядке посредством видео-конференц-связи. По утверждению административного истца, им заявлялись ходатайства о конфиденциальной консультации с защитниками вне слышимости и видимости сотрудников ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, а также об этапировании его в судебное заседание Верховного Суда Российской Федерации, однако данные ходатайства не были удовлетворены.

Между тем, из представленной ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области справки усматривается, что Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации и ФСИН России было заключено соглашение от 18 апреля 2014 года N об организации и осуществления взаимного обмена информацией по обеспечению проведения судебных заседаний в режиме видео-конференц-связи, при этом сведений о наличии соответствующих соглашений за более ранний период в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области не имеется.

Кроме того, ввиду уничтожения журналов учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся под стражей по личным вопросам к начальнику учреждений за испрашиваемый период представить невозможно ввиду их уничтожения за истечением сроков хранения, которые согласно приказу ФСИН России от 21 июля 2014 года N 373 составляют 5 лет.

Таким образом, доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями государственных органов и их должностных лиц морального вреда, в материалы дела не представлено.

Кроме того, Дегтярев А.А. обратился в суд за защитой своих прав по истечении длительного времени (спустя более 8 лет), в связи с чем, на ответчиков не могут быть возложены неблагоприятные последствия невозможности предоставления сведений в связи с ограниченным сроком хранения документов.

Разрешая заявленные требования Дегтярева А.А. о компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что по делу не добыто достоверных доказательств в подтверждение того, что имели место действия (бездействие) должностных лиц ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, приведшие к нарушению прав и законных интересов Дегтярева А.А, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Правильно применив положения статьей 150, 151, 1064, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действиями ответчиком по делу нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Не установлено какого-либо нарушения личных неимущественных прав истца и его нематериальных благ в той степени, которая требовала бы судебного вмешательства для своего пресечения.

Учитывая, что судами при рассмотрении дела не установлена противоправность действий ответчиков, не представлены доказательства причинения истцу вреда неправомерными действиями, отсутствует какая-либо вина ответчиков в причинении ему нравственных страданий и причинная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Нижний Новгород от 4 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дегтярева Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи