Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8а-11591/2022[88а-13408/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гуйдика Василия Семеновича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 27 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Гуйдика Василия Семеновича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области Чакватадзе Тимуру Владимировичу, Межмуниципальному отделу по Боровскому и Малоярославецкому районам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гуйдик В.С. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - Управление Росреестра по Калужской области), выраженное в уведомлении от 2 июля 2021 года N о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав; обязать Управление Росреестра по Калужской области произвести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности Гуйдика В.С. на объект недвижимого имущества - здание, расположенное по адресу: "адрес", согласно техническому плану помещения, составленному кадастровым инженером ФИО1

В обоснование доводов указал, что 16 июня 2021 года административный истец через уполномоченного представителя обратился к административному ответчику с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на здание, расположенное по адресу: "адрес". Указанное недвижимое имущество принадлежит административному истцу на основании определения Жуковского районного суда Калужской области от 12 февраля 2018 года об утверждении мирового соглашения по делу, которым произведен реальный раздел недвижимого имущества между Гуйдиком В.С. и ФИО2, ФИО3 Оспариваемым решением осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав приостановлено, в связи с тем, что в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости, а также в связи с несоответствием представленного технического плана требованиям действующего законодательства. С оспариваемым решением административный истец не согласен, так как судебным актом произведен реальный раздел объекта недвижимости, право общей долевой собственности на исходный объект прекращено, ввиду чего одновременная государственная регистрация прав в отношении всех образуемых объектов недвижимости не требуется.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 21 сентября 2021 года признано незаконным решение Управления Росреестра по Калужской области о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, изложенное в уведомлении N от 2 июля 2021 года, в части требования о предоставлении одного совместного заявления о кадастровом учете всех образованных в результате раздела объектов недвижимости; на Управление Росреестра по Калужской области возложена обязанность произвести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности Гуйдика В.С. на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес" (согласно техническому плану помещения, составленному кадастровым инженером ФИО1 15 июня 2021 года).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 27 января 2022 года решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Жуковский районный суд Калужской области.

В кассационной жалобе, поданной 7 апреля 2022 года через суд первой инстанции, Гуйдик В.С. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что факт принадлежности на праве собственности ФИО2 и ФИО3 земельного участка под зданием административного истца правового значения по делу не имеет, поскольку на часть земельного участка установлен сервитут для обслуживания здания административного истца. Обращает внимание, что целью его обращения была регистрация права собственности на принадлежащее ему здание, которая отношения к ФИО2 и ФИО3. не имеет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, определением Жуковского районного суда Калужской области от 12 февраля 2018 года по делу N утверждено мировое соглашение между Гуйдиком В.С. и ФИО2, ФИО3, по условиям которого за Гуйдиком В.С. признано право собственности на помещение, обозначенное в техническом паспорте как литер А1, жилую пристройку, а также находящиеся в этом помещении душевую кабину и туалет, обозначенные в поэтажном плане дома цифрами 3 и 4, соответственно, также признано право собственности на гараж, обозначенный в техническом паспорте как литер Г, навес литер Г1, состоящий из навеса размером 6, 11 м х 3, 84 м полностью, навес литер Г1 размером 2, 4 м х 9, 76 м в части, начиная с левого края окна помещения литер А1 со стороны улицы, то есть за исключением навеса, расположенного на расстоянии 3 м от левого края этого строения, блочный забор, расположенный под навесом Г1 на границе с соседним участком. Все остальное имущество, а именно: помещения, обозначенные в техническом паспорте как литер А садовый домик, литер А2 жилая пристройка, литер А3 мансарда, переходит в собственность ФИО2. и ФИО3 с определением их долей в соответствии с решением Жуковского районного суда Калужской области от 28 июня 2017 года по делу N, а также строения: литер Г2 вспомогательные хозяйственные строения и сооружения, литер ГЗ - уборная, литер Г4 - колодец переходят в собственность ФИО2

Указанное определение Жуковского районного суда Калужской области от 12 февраля 2018 года было разъяснено определением Жуковского районного суда Калужской области от 25 ноября 2019 года по заявлению Гуйдика В.С, согласно которому помещения садового дома, перешедшие в собственность Гуйдику В.С, ФИО2 и ФИО3, после выполнения работ по обустройству самостоятельных входов, представляют собой самостоятельные изолированные объекты недвижимости, подлежащие государственному кадастровому учету, при наличии предоставления перечня документов, предусмотренных Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 28 февраля 2019 года по делу N по иску Гуйдика В.С. к ФИО2, ФИО3 о восстановлении холодного водоснабжения, установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером N, находящемся по адресу: "адрес", принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, установлено бессрочное ограниченное право пользования (сервитут) в пользу Гуйдика В.С. для полноценной эксплуатации, прохода и проезда к принадлежащему ему на праве собственности недвижимому имуществу, расположенному на данном земельном участке, согласно техническому паспорту, составленному КП "БТИ" Жуковский филиал от 26 января 2018 года к строению литер Г1 и литер Г, литер А1, литер Г1, общей площадью 125 кв. м в соответствии с местоположением границ земельного участка, указанного в приложении N 2 заключения эксперта "данные изъяты" от 5 февраля 2019 года N, с установлением оплаты в сумме 6 100 рублей в год, которая подлежит выплате пропорционально доле каждого собственника в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Представителем Гуйдика В.М. 16 июня 2021 года подано заявление в Управление Росреестра по Калужской области об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации в отношении принадлежащего административному истцу на праве собственности нежилого здания площадью 29 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", с приложением технического плана здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от 15 июня 2021 года N, выполненного кадастровым инженером ФИО1, копии решения Жуковского районного суда Калужской области от 28 февраля 2019 года, копий определений Жуковского районного суда Калужской области от 29 ноября 2019 года и 12 февраля 2018 года.

Решением Управления Росреестра по Калужской области, выраженным в уведомлении от 2 июля 2021 года N, приостановлено осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав до 4 октября 2021 года на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в связи с тем, что представленный технический план в электронном виде по форме и содержанию не соответствует требованиям к подготовке технического плана, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в нем сведений" (далее - Требования). В представленном техническом плане в электронном виде отсутствуют сведения о втором здании, образованном путем раздела. В соответствии с пунктом 17 Требований в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате преобразования объекта недвижимости или объектов недвижимости представляются одно заявление о кадастровом учете всех таких образуемых объектов недвижимости и необходимые для их кадастрового учета документы. Постановка на учет всех таких образуемых объектов недвижимости осуществляется одновременно (технический план оформляется в виде одного документа).

Данное решение было обжаловано представителем административного истца в апелляционную комиссию Управления Росреестра по Калужской области, которой 29 июля 2021 года решение от 2 июля 2021 года N о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета признано обоснованным.

Суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое административным истцом решение Управления Росреестра по Калужской области в части требования о предоставлении одного совместного заявления о кадастровом учете всех образованных в результате раздела объектов недвижимости и возлагая на административного ответчика обязанность произвести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности административного истца на объект недвижимости, пришел к выводу, что Гуйдик В.С, не являясь правообладателем другой части здания и не имея возможности предоставить в Управление информацию, содержащую техническое описание другой части задания, принадлежащего другим лица, не вправе от имени правообладателей указанной части обратиться в регистрирующий орган с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности иного лица; собственники другой части не предпринимают мер, направленных на постановку на государственный кадастровый учет и регистрации права, а административный истец не может понудить их к совершению указанных действий, их бездействие не должно препятствовать реализации прав и законных интересов Гуйдика В.С.

Удовлетворяя административный иск, районный суд также исходил из того, что вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения от 12 февраля 2018 года подлежит безусловному исполнению и является самостоятельным основанием для осуществления кадастрового учета и государственной регистрации права собственности Гуйдика В.С, поэтому основания для приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав отсутствовали, а вынесенное решение о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав является незаконным.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, а именно не были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО2 и ФИО3, права и интересы которых затрагиваются судебным актом, как лиц, являющихся собственниками второго объекта недвижимости, образованного в результате раздела исходного объекта, и собственниками земельного участка, на котором расположены образованные в результате раздела объекты недвижимости.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В статье 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно положениям которой состав лиц определяется в соответствии с правилами главы 4 указанного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (часть 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение (часть 4 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Учитывая, что права и законные интересы ФИО2 и ФИО3, как лиц, являющихся собственниками второго объекта недвижимости, образованного в результате раздела исходного объекта, и собственниками земельного участка, на котором расположены образованные в результате раздела объекты недвижимости, затрагиваются при разрешении настоящего административного дела, принятое решение не может быть признано законным, обоснованно отменено судом апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение.

Кроме того, апелляционный суд указал, что районным судом оставлены без внимания положения статей 14, 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и положения приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений".

В частности, как следует из определения Жуковского районного суда Калужской области от 12 февраля 2018 года об утверждении мирового соглашения между административным истцом и ФИО2, ФИО3 с учетом его разъяснения определением от 25 ноября 2019 года, за сторонами указанного мирового соглашения признаются права на помещения, расположенные в садовом домике с кадастровым номером N, с соответствующими техническими характеристиками. При этом, сам садовый домик как объект капитального строительства не прекращает своего существования и остается единым самостоятельным зданием. В то время как технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от 15 июня 2021 года, выполненный кадастровым инженером ФИО1, и представленный в представителем Гуйдика В.М. 16 июня 2021 года при подаче заявления в Управление Росреестра по Калужской области об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации в отношении принадлежащего административному истцу на праве собственности объекта недвижимости, составлен не на помещение в составе иного объекта недвижимости, а на самостоятельное здание, что не соответствует описанию объекта недвижимости в правоустанавливающем документе - определении Жуковского районного суда Калужской области от 12 февраля 2018 года.

Каких-либо предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуйдика Василия Семеновича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи