Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8а-11949/2022[88а-13925/2022]

Дело N 9а-25/2022

88а-13925/2022

город Саратов

20 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенков О.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Сорокиной Елены Ивановны на определение судьи Промышленного районного суда города Курска от 19 января 2022 года и апелляционное определение судьи Курского областного суда от 11 марта 2022 года по материалу по административному исковому заявлению Сорокиной Елены Ивановны к начальнику пункта полиции Сеймского отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Курску ФИО, старшему участковому уполномоченному полиции пункта полиции Сеймского отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Курску ФИО о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина Е.И. обратилась в суд с названным административным исковым, в котором просила возложить обязанность на административных ответчиков отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 декабря 2021 года и составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО за причиненные ей побои, признать незаконным бездействие указанных должностных лиц, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении ее заявлений от 29 августа 2020 года с возложением обязанности на административных ответчиков составить протокол об административном правонарушении в отношении ФИО

Определением судьи Промышленного районного суда города Курска от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционном определением судьи Курского областного суда от 11 марта 2022 года, отказано в принятии административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поданной 11 апреля 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 21 апреля 2022 года, Сорокина Е.И. указывает на то, что оспаривает действия сотрудников полиции, что возможно в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений не усматривается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суды рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1, 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1, 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции, с которым согласился судья апелляционной инстанции, исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, заявленные требования подлежат разрешению в порядке, установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Данные выводы судов являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

В поданном административном исковом заявлении к начальнику пункта полиции Сеймского ОП УМВД России по городу Курску ФИО, старшему УУП ПП Сеймского ОП УМВД России по городу Курску ФИО административный истец Сорокина Е.И. просит обязать административных ответчиков отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 декабря 2021 года и составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО за причиненные ей побои, признать незаконным бездействие указанных должностных лиц, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении ее заявлений от 29 августа 2020 года с возложением обязанности на административных ответчиков составить протокол об административном правонарушении.

Заявленные требования о бездействии должностных лиц полиции могут быть изложены при обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако не могут являться предметом самостоятельного оспаривания в порядке административного судопроизводства, они направлены на преодоление выводов определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются судом, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 19 июня 2007 года, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Выводы судов об отказе в принятии административного искового заявления являются правильными и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя на судебную защиту.

На основании изложенного, судья кассационной инстанции признает постановленные судебные акты принятыми в соответствии с нормами процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Промышленного районного суда города Курска от 19 января 2022 года и апелляционное определение судьи Курского областного суда от 11 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокиной Елены Ивановны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.В. Кривенков