Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8а-12041/2022[88а-14021/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры города Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Грошкова Александра Петровича к прокуратуре города Москвы, прокурору города Москвы Попову Денису Геннадьевичу, старшим прокурорам отдела по рассмотрению обращений и приему граждан прокуратуры города Москвы Иваховой О.О. и Рыжову К.В. о признании незаконными решения, действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Грошков А.П. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконными действий (бездействия) и решение от 25 февраля 2021 года о переадресации поданной в порядке подчиненности жалобы от 15 февраля 2021 на действия старшего прокурора прокуратуры города Москвы Иваховой О.О..

В обоснование требований указал, что 25 февраля 2021 года в прокуратуру города Москвы поступила поданная в порядке подчиненности жалоба от 15 февраля 2021 года, которая вышестоящим прокурором города Москвы не была разрешена, решение по ней заявителю направлено не было, а было принято решение с его уведомлением о переадресации этой жалобы в отношении сотрудника прокуратуры города Москвы Иваховой О.О. на рассмотрение в нижестоящее подразделение прокуратуры города Москвы - в прокурору Южного административного округа города Москвы, которая 31 марта 2021 года приняла решение с его уведомлением о переадресации жалобы в Чертановскую межрайонную прокуратуру города Москвы. Чертановская межрайонная прокуратура города Москвы 6 апреля 2021 года приняла решение по жалобе. По мнению заявителя, бездействие административного ответчика заключается в неисполнении возложенной на него обязанности и полномочий по обеспечению рассмотрения обращений и по осуществлению контроля за порядком рассмотрения обращений; в неисполнении присяги прокурора при организации рассмотрения и разрешения в прокуратуре города Москвы жалобы от 15 февраля 2021 года; в уклонении от совершения законных действий по руководству нижестоящими подразделениями прокуратуры города Москвы и должностными лицами. Жалоба от 15 февраля 2021 года содержит доводы о нарушениях сотрудником прокуратуры города Москвы Иваховой О.О. при рассмотрении и разрешении заявлений с требованиями об исполнении прокуратурой города Москвы поручения заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 4 февраля 1998 года о ликвидации АООТ "МММ-Инвест".

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 24 июня 2021 года административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие прокуратуры города Москвы в части нерассмотрения жалобы Грошкова А.П. от 15 февраля 2021 года N о незаконности направления 18 ноября 2020 года старшим прокурором отдела по рассмотрению обращений и приему граждан прокуратуры Москвы заявления от 21 октября 2020 года N, зарегистрированного в прокуратуре города Москвы от 5 ноября 2020 года за вх. N, на рассмотрение в Чертановскую межрайонную прокуратуру города Москвы, нарушении срока направления уведомления о направлении заявления от 21 октября 2020 года N, зарегистрированного в прокуратуре города Москвы от 5 ноября 2020 года за вх. N, на рассмотрение в Чертановскую межрайонную прокуратуру города Москвы. На прокуратуру города Москвы возложена обязанность в установленном законом порядке и сроки рассмотреть указанную жалобу Грошкова А.П. Без удовлетворения оставлены требования административного искового заявления Грошкова А.П. о признании незаконным бездействия прокурора города Москвы, выразившееся в неисполнении обязанностей по обеспечению объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращений, осуществлению контроля за порядком рассмотрения обращений, анализу содержаний поступивших обращений.

Дополнительным решением Серпуховского городского суда Московской области от 9 июля 2021 года признано незаконным решение прокуратуры города Москвы от 25 марта 2021 года N о направлении жалобы Грошкова А.П. от 15 февраля 2021 года N, зарегистрированной 25 февраля 2021 года за вх. N, поданной в порядке подчиненности в отношении решения и действий (бездействия) старшего прокурора отдела по рассмотрению обращений и приему граждан прокуратуры города Москвы Иваховой О.О. для рассмотрения в прокуратуру Южного административного округа города Москвы. С прокуратуры города Москвы в пользу Грошкова А.П. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 октября 2021 года решение суда изменено. Из второго и третьего абзацев резолютивной части решения суда исключен текст "нарушении срока направления уведомления о направлении заявления от 21 октября 2020 года N, зарегистрированного в прокуратуре города Москвы от 5 ноября 2020 года за вх. N, на рассмотрение в Чертановскую межрайонную прокуратуру города Москвы". В остальной части решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 июня 2021 года и дополнительное решение Серпуховского городского суда Московской области от 9 июля 2021 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 1 апреля 2022 года через суд первой инстанции, прокуратура города Москвы просит отменить судебные акты в части взыскания судебных расходов и направить в указанной части на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указывает, что в силу статей 162, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнителем судебных актов о взыскании денежных средств является Министерство финансов Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу абзаца второго пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 октября 2021 года дополнительное решение Серпуховского городского суда Московской области от 9 июля 2021 года в обжалуемой части оставлено без изменения, проверке в кассационном порядке подлежат оба судебных акта, несмотря на указание в жалобе на незаконность только судебного акта суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы имеются.

Разбирательством по административному делу установлено, что 5 ноября 2020 года в прокуратуру города Москвы поступило заявление ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, Грошкова А.П. от 21 октября 2020 года о принятии во внимание решения УФНС России по городу Москвае от 21 августа 2015 года при рассмотрении заявления от 2 октября 2020 года и приобщении этого решения УФНС России по городу Москве к материалам заявления.

Письмом прокуратуры города Москвы от 18 ноября 2020 года указанное заявление было направлено для проверки его доводов в Чертановскую межрайонную прокуратуру города Москвы, о чем был уведомлен Грошков А.Л.

Грошков А.П, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО подали прокурору города Москвы Попову Д.Г. жалобу от 15 февраля 2021 года о признании незаконными решения и бездействия старшего прокурора отдела по рассмотрению обращений и приему граждан прокуратуры города Москвы Иваховой О.О, о принятии мер к нарушителям; просили организовать надлежащее исполнение требований Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" при повторном рассмотрении заявлений.

Письмом прокуратуры города Москвы от 25 марта 2021 года указанная жалоба была направлена для проверки ее доводов в прокуратуру Южного административного округа города Москвы.

Руководствуясь положениями статьи 2, части 3 статьи 5, части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пунктов 3.1, 3.2, 5.1, 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, согласно которым решение о направлении обращения в нижестоящий орган прокуратуры, о перенаправлении обращения являются одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению, суд первой инстанции свое решение по административному делу мотивировал теми обстоятельствами, что у прокуратуры города Москвы имелись основания для направления в прокуратуру Южного административного округа города Москвы обращения административного истца и других граждан в части проверки их доводов по неисполнению поручения заместителя Генерального прокурора Российской Федерации не было, поскольку в обращении имелась ссылка на ранее направленные обращения с аналогичным содержанием.

Однако, исходя из того, что в поступившей в прокуратуру города Москвы жалобе административного истца и других граждан от 15 февраля 2021 года ставился вопрос о незаконности перенаправления должностным лицом прокуратуры города Москвы ранее поступивших заявлений в нижестоящую прокуратуру, и что из текста оспариваемого решения прокуратуры города Москвы от 25 марта 2021 года не следует о направлении в нижестоящую прокуратуру обращения в части проверки действий, бездействия старшего прокурора отдела по рассмотрению обращений и приему граждан прокуратуры города Москвы Иваховой О.О. в отношении ранее поступившего заявления административного истца и других граждан, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данной части жалоба от 15 февраля 2021 года подлежала рассмотрению соответствующим должностным лицом прокуратуры города Москвы, поэтому исковое требование административного истца о признании незаконным решения прокуратуры города Москвы от 25 марта 2021 года о направлении в нижестоящую прокуратуру жалобы административного истца и других граждан от 15 февраля 2021 года в этой части подлежит удовлетворению, поскольку было нарушено установленное статье 2, пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" право административного истца на объективное и всестороннее рассмотрение его жалобы от 15 февраля 2021 года в указанной части.

При этом суды также исходили из того, что доказательств направления в адрес административного истца или других заявителей ответа по результатам рассмотрения их жалобы от 15 февраля 2021 года в части действий, бездействия старшего прокурора отдела по рассмотрению обращений граждан прокуратуры города Москвы Иваховой О.О. в отношении их заявления от 21 октября 2020 года представлено не было.

В качестве способа восстановления нарушенного права на прокуратуру города Москвы возложена обязанность рассмотреть в установленном законом порядке и сроки жалобу административного истца и других граждан от 15 февраля 2021 года в указанной части.

В указанной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанции прокурором не обжалуются.

Также дополнительным решением Серпуховского городского суда Московской области от 9 июля 2021 года, оставленным в указанной части без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 октября 2021 года, с прокуратуры города Москвы, как с проигравшей по делу стороны, в пользу Грошкова А.П. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. При этом, в случае же, если орган государственной власти или местного самоуправления участвовал в процессе в качестве административного ответчика по административному делу, а административным истцом, требования которого удовлетворены, при обращении в суд была уплачена государственная пошлина, то она подлежит возмещению в пользу административного истца в составе судебных расходов, в порядке распределения судебных расходов, установленном частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Вместе с тем, нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных актов не учтено следующее.

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (пункт 1 статьи 11 Закона о прокуратуре).

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о прокуратуре финансовое обеспечение деятельности органов и организаций Прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

В силу положений статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" и в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, в том числе и при отказе в удовлетворении заявленных в судебном порядке требований прокурора, в любом случае исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Соответственно, судебные расходы административного истца по уплате государственной пошлины за подачу административного иска в суд по настоящему делу подлежали взысканию не с прокуратуры, а с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание.

В этой связи, обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

дополнительное решение Серпуховского городского суда Московской области от 9 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 октября 2021 года изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Грошкова Александра Петровича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (трехсот) рублей. В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи