Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8а-12171/2022[88а-14216/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хикматиллоева Фахриллохона Хабибулохон угли на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 10 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Хикматиллоева Фахриллохона Хабибулохон угли к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области, инспектору отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области Рзянкиной С.А. о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, объяснения Хикматиллоева Ф.Х.у. и его представителя адвоката Мурнина А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хикматиллоев Ф.Х.у. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просил суд признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (далее - УМВД России по Пензенской области) от 19 мая 2021 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что является гражданином N и имел вид на жительство в Российской Федерации. Он 24 мая 2021 года получил уведомление о том, что решением УМВД России по Пензенской области от 19 мая 2021 года его вид на жительство в Российской Федерации аннулирован на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". По мнению административного истца, решение об аннулировании вида на жительство является незаконным, поскольку нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, закрепленное в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В Российскую Федерацию он приехал в 2014 году. В настоящее время проживает совместно с гражданкой Российской Федерации ФИО1, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых ребенок ФИО1, а второй их общий ребенок ФИО2, являющаяся гражданином Российской Федерации. Полагает, что оспариваемое им решение, следствием которого будет являться его выезд из Российской Федерации, не является необходимой и оправданной мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц. Такое решение может привести к разлучению с семьей и близкими родственниками, что не соответствует принципу уважения личной и семейной жизни.

Решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 10 февраля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 15 апреля 2022 года через суд первой инстанции, Хикматиллоев Ф.Х.у. просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указывает, что при рассмотрении дела суды не учли обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно проживание в Российской Федерации его несовершеннолетнего ребенка, осуществление им трудовой деятельности в Российской Федерации на законных основаниях. Полагает, что оспаривание решение не отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Хикматиллоев Ф.Х.у, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданином "данные изъяты".

На основании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Пензенской области 12 ноября 2020 года ему был выдан вид на жительство в Российской Федерации N.

Решением инспектора отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Пензенской области Рзянкиной С.А. от 19 мая 2021 года, согласованным с временно исполняющим обязанности начальника УВМ УМВД России по Пензенской области и утвержденным заместителем начальника УМВД России по Пензенской области, аннулирован вид на жительство в Российской Федерации гражданина "данные изъяты" Хикматиллоева Ф.Х.у. на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Основанием для аннулирования вида на жительство послужило обращение центра по противодействию экстремизму УМВД России по Пензенской области (далее ЦПЭ УВМД России по Пензенской области) от 17 мая 2021 года о противоправной экстремисткой деятельности Хикматиллоева Ф.Х.у.

В данном обращении содержалась информация о том, что Хикматиллоев Ф.Х.у. с 2010 года, придерживаясь идеологии экстремистских организаций, периодически посещал территорию Российской Федерации. В ходе мониторинга информации в общедоступной информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19 апреля 2021 года было установлено, что Хикматиллоев Ф.Х.у. на своей личной странице социального сайта " "данные изъяты"" разметил символику международного экстремистского движения " "данные изъяты", деятельность которого на территории Российской Федерации запрещена решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2020 года N. Постановлением судьи Железнодорожного района города Пензы 26 апреля 2021 года, Хикматиллоев Ф.Х.у. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за пропаганду и публичное демонстрирование атрибутики и символики экстремистских организаций и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Кроме того, Хикматиллоев Ф.Х.у, находясь на территории Российской Федерации, систематически нарушал законодательство Российской Федерации, в том числе и установленный режим пребывания иностранных граждан. Он дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также им были совершены правонарушения, предусмотренные частью 1.1 и частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также Хикматиллоев Ф.Х.у. пять раз подвергался административным взысканиям за нарушение правил дорожного движения. Приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 8 февраля 2020 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявленного административного иска, районный суд, с выводами которого согласился областной суд, исходил из того, что оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством, в пределах компетенции государственного органа и не нарушает права административного истца.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В статье 2 указанного Федерального закона определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Вид на жительство, согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ, это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин финансирует, планирует террористические (экстремистские) акты, оказывает содействие в совершении таких актов или совершает их, а равно иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность.

Факт демонстрирования Хикматиллоевым Ф.Х.у. символики экстремистской организации подтвержден вступившим в законную силу постановлением судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от 26 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 года. В связи с чем, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что он относится к числу лиц, которые своими действия поддерживают экстремистскую деятельность.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21) указано, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания иностранного гражданина на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения Конвенции также согласуются с положениями статей 4, 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьей 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 указано, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом, ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Доводы кассационной жалобы о нарушении оспариваемым решением права на уважение частной и семейной жизни ввиду того, что на территории Российской Федерации административный истец длительное время проживает совместно с гражданской супругой и имеет несовершеннолетнего ребенка, так как такое право не является абсолютным.

Нахождение в Российской Федерации семьи административного истца применительно к спорной ситуации не позволяет принять иное решение по вопросу об аннулировании вида на жительство в связи с наличием информации о том, что Хикматиллоев Ф.Х.у. создает угрозу безопасности Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, поскольку причастен к экстремистской деятельности.

В рассматриваемом случае реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, баланс частных и публичных интересов не нарушен.

Более того, аннулирование вида на жительства иностранному гражданину не является основанием для запрещения въезда такому лицу в Российскую Федерацию, а лишь ограничивает период пребывания такого иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Положения подпункта "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также подпункта "а" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 года N 364 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" не являются препятствием для принятия оспариваемого решения, поскольку Хикматиллоев Ф.Х.у. создает угрозу национальной безопасности Российской Федерации, поддерживая своими действиями экстремистскую деятельность.

Оспариваемое решение УМВД России по Пензенской области принято органом внутренних дел в пределах представленных ему полномочий в соответствии с порядком, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 25 ноября 2019 года N 877, и направлено на выполнение императивных требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, обеспечение безопасности и поддержание общественного правопорядка в Российской Федерации.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хикматиллоева Фахриллохона Хабибулохон угли - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи