Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8а-12272/2022[88а-14020/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Воронежской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 30 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Скрипниковой Татьяны Викторовны к главному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области Ильину А.А, Государственной инспекции труда в Воронежской области о признании незаконными и отмене предписаний.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, объяснения представителя индивидуального предпринимателя Скрипниковой Т.В. адвоката Труфановой А.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

индивидуальный предприниматель Скрипникова Т.В. обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просила признать незаконными предписания главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области (далее - Инспекция, ГИТ в Воронежской области) Ильина А.А от 8 февраля 2021 года N от 8 февраля 2021 года и N.

В обоснование своих требований указывала, что ГИТ в Воронежской области была проведена внеплановая выездная проверка ее деятельности, по результатам которой 8 февраля 2021 года вынесены оспариваемые предписания. Инспекция, по мнению административного истца, не имела прав на выдачу предписания от 8 февраля 2021 года N об отмене приказов о привлечении ФИО к дисциплинарной ответственности, о его увольнении, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, поскольку у административного истца с бывшим работником ФИО имеется трудовой спор, который подлежит рассмотрению в предусмотренном трудовым законодательством порядке. ФИО был уволен приказом от 15 апреля 2020 года, в тот же день он был ознакомлен с приказом об увольнении и ему была выдана трудовая книжка, с иском о восстановлении на работе ФИО в суд в установленный срок не обратился, а оспариваемое предписание ГИТ в Воронежской области вынесено через 9 месяцев после истечения установленного срока разрешения индивидуального трудового спора. Также указывала, что обязывая отстранить всех работников до прохождения периодического (предварительного) медицинского осмотра, отстранить всех работников (кроме ФИО и ФИО) до прохождения в установленном порядке обучения по охране труда и провести указанные осмотр и обучение, а также провести вводный инструктаж с ФИО и ФИО, административный ответчик не истребовал необходимых объяснений и трудовых книжек, которые подтверждают факт прохождения сотрудниками необходимых медицинских осмотров, не выяснил круг работников, подлежащих прохождению предварительных и периодических медицинских осмотров. При этом, полагала, что вывод государственного инспектора о непрохождении обучения по охране труда со всеми работниками ввиду отсутствия удостоверения о проверке знаний у члена комиссии по проверке знаний и требований охраны труда юриста ФИО сделан без учета представленных доказательств.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 18 мая 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 30 ноября 2021 года, решение суда в части отменено и вынесено новое решение, которым признаны незаконными и отменены пункты 1, 2 предписания главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Воронежской области Ильина А.А от 8 февраля 2021 года N. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 15 апреля 2022 года через суд первой инстанции, ГИТ в Воронежской области просит апелляционное определение в указанной части отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Полагает, что пункты 1, 2 предписания от 8 февраля 2021 года N законны, поскольку нарушена процедура применения к работнику дисциплинарного взыскания, а именно не истребованы объяснения от ФИО по факту отсутствия на рабочем месте. Учитывая, что ФИО в суд или комиссию по рассмотрению индивидуальных трудовых споров не обращался, указанные нарушения нельзя отнести к категории индивидуально трудовых споров.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, согласно приказу индивидуального предпринимателя Скрипниковой Т.В. от 9 января 2014 года N ФИО был принят на работу на должность торгового представителя с 9 января 2014 года, с ним заключен трудовой договор N от 9 января 2014 года и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании приказа индивидуального предпринимателя Скрипниковой Т.В. от 25 марта 2020 года на ФИО наложено дисциплинарное взыскание объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (прогул).

На основании приказа индивидуального предпринимателя Скрипниковой Т.В. от 15 апреля 2020 года N трудовой договор с ФИО на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторгнут.

ФИО через 8 месяцев 14 декабря 2020 года обратился в ГИТ в Воронежской области с заявлением, в котором указал, что работал у индивидуального предпринимателя Скрипниковой Т.В. по 15 апреля 2020 года, трудовую книжку забрал с задержкой 3 декабря 2020 года и узнал, что уволен по статье. Увольнение произведено незаконно, поскольку объяснение не затребовано. Также ФИО указал, что медицинский осмотр и обучение по охране труда он не проходил. Данное нарушение допущено в отношении всех работников. Просил провести проверку и привлечь индивидуального предпринимателя Скрипникову Т.В. к ответственности. Указанное заявление зарегистрировано в ГИТ в Воронежской области 16 декабря 2020 года за N.

На основании распоряжения ГИТ в Воронежской области от 12 января 2021 года N в отношении индивидуального предпринимателя Скрипниковой Т.В. в период с 12 января 2021 года по 8 февраля 2021 года была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам проверки главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в Воронежской области Ильиным А.А. составлен акт проверки от 8 февраля 2021 года N, в котором отражены нарушения работодателем индивидуальным предпринимателем Скрипниковой Т.В. обязательных требований трудового законодательства. Копия акта проверки в тот же день вручена представителю индивидуального предпринимателя ФИО

Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в Воронежской области Ильиным А.А. 8 февраля 2021 года в отношении индивидуального предпринимателя Скрипниковой Т.В. внесены предписания, которыми на предпринимателя возложена обязанность устранить выявленные нарушения трудового законодательства и рассмотреть вопрос о привлечении виновных в выявленных нарушениях лиц к дисциплинарной ответственности.

Согласно предписанию N от 8 февраля 2021 года на административного истца возложены обязанности: 1) в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации отменить приказ от 15 апреля 2020 года N об увольнении ФИО и внести соответствующую запись в трудовую книжку; 2) в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации отменить приказ от 25 марта 2020 года о привлечении ФИО к дисциплинарной ответственности; 3) в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации отстранить всех работников до прохождения периодического (предварительного) медицинского осмотра; 4) в соответствии со статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации провести со всеми работниками периодический (предварительный) медицинский осмотр; 5) в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации отстранить всех работников (за исключением ФИО и ФИО) от прохождения в установленном порядке обучения по охране труда; 6) в соответствии со статьей 225 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктами 2.2.1, 2.3.1 постановления Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" провести обучение по охране труда со всеми работниками (за исключением ФИО и ФИО); 7) в соответствии со статьями 212, 255 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктами 2.1.2 указанного Постановления от 13 января 2003 года N 1/29 с ФИО и ФИО провести вводный инструктаж.

Срок выполнения требований об устранении нарушений, указанных в пунктах 1-3, 5, 7 предписания, установлен до 26 февраля 2021 года, нарушений в пунктах 4, 6 до 12 марта 2021 года.

В вынесенном предписании N главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Ильиным А.А. перед индивидуальным предпринимателем Скрипниковой Т.В. поставлено требование в соответствии со статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности за выявленные по результатам проверки нарушения в срок до 12 марта 2021 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что при привлечении ФИО к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от 25 марта 2020 года и при увольнении ФИО на основании приказа от 15 апреля 2020 года индивидуальным предпринимателем Скрипниковой Т.В. допущены нарушения порядка и процедуры привлечения работников к дисциплинарной ответственности, предусмотренной статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так суд указал, что уведомление индивидуального предпринимателя Скрипниковой Т.В. о необходимости дать объяснения, по факту нарушения требований трудового законодательства, ФИО не было вручено, и доказательств такого вручения административным истцом не представлено.

При этом суд указал, что ФИО в судебном заседании при рассмотрении данного административного дела отрицал факт ознакомления с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 15 апреля 2020 года и получения им трудовой книжки.

Свой вывод относительно законности оспариваемых административным истцом предписаний от 8 февраля 2021 года N и N и необоснованности заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал тем, что выявленные государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Ильиным А.А. в сфере трудового законодательства нарушения в деятельности индивидуального предпринимателя Скрипниковой Т.В. нашли свое подтверждение и являются очевидными нарушениями трудового законодательства. В связи с чем, государственный инспектор труда вправе был вынести обязательные для административного истца предписания об отмене приказов о применении к работнику дисциплинарных взысканий и устранении иных выявленных нарушений.

В части законности пунктов 3-7 предписания государственного инспектора труда от 8 февраля 2021 года о наличии у индивидуального предпринимателя Скрипниковой Т.В. нарушений требований статей 76, 213, 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что документов, подтверждающих прохождение медицинского осмотра всеми работниками, не представлено; доказательства, подтверждающие прохождение проверки знаний охраны труда ФИО, представлены после проведения проверки. В связи с чем, главный государственный инспектор труда не мог знать о наличии указанных документов в момент проведения проверки.

Кроме того, обстоятельство того, что ФИО работает дистанционно, не может освобождать от обязанности проводить вводный инструктаж с указанным работником.

Отменяя в части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возникшие между работником ФИО и работодателем индивидуальным предпринимателем ФИО правоотношения, связанные с привлечением работника к дисциплинарной ответственности, обладают признаками индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом, в силу чего не могли быть разрешены административным ответчиком при проведении проверки заявлений ФИО о нарушениях в отношении его трудового законодательства путем вынесения предписаний.

Также указал, что выводы суда первой инстанции об очевидности нарушений работодателем порядка привлечения ФИО к дисциплинарной ответственности, установленных положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, являются ошибочными.

При этом согласился с мнением суда районного суда в части законности пунктов 3-7 предписания государственного инспектора труда от 8 февраля 2021 года и законности предписания N, поскольку такие выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.

В части выводов суда апелляционной инстанции о незаконности рассмотрения сотрудником Инспекции вопросов о привлечении работодателем индивидуальным предпринимателем Скрипниковой Т.В. к дисциплинарной ответственности работника ФИО, так как административным ответчиком при проведении проверки разрешен индивидуальный трудовой спор, что, по мнению суда апелляционной инстанции противоречит положениям статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, право выбрать способ защиты нарушенных трудовых прав, в том числе посредством обжалования дисциплинарного взыскания в виде увольнения в государственную инспекцию труда, является исключительным правом работника.

В статье 356 упомянутого Кодекса установлены основные полномочия федеральной инспекции труда, реализуемые ею в связи с возложенными на нее задачами, а именно осуществлять федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализировать обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимать меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; вести прием и рассматривать заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимать меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В соответствии со статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В силу статьи 360 указанного Кодекса государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей. Основанием для проведения внеплановой проверки является в числе прочих поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Исходя из приведенных норм трудового законодательства Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.

Поскольку на момент вынесения предписания индивидуального трудового спора между ФИО и индивидуальным предпринимателем Скрипниковой Т.В. не имелось, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о наличии у ГИТ в Воронежской области полномочий по вынесению оспариваемых предписаний об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В данном случае ГИТ в Воронежской области действовала в рамках реализации полномочий по защите трудовых прав работников, предусмотренных статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, посредством федерального государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового правам.

Апелляционное определение в части выводов о законности пунктов 3-7 предписания государственного инспектора труда от 8 февраля 2021 года N и законности предписания от ДД.ММ.ГГГГ N не оспаривается.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 указанного Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В акте проверки государственного инспектора труда от 8 февраля 2021 года отражено, что в нарушение абзаца шестого статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО Д.А. не ознакомлен с приказом от 25 марта 2020 года, не затребованы от ФИО объяснения в связи с изданием приказа от 15 апреля 2020 года.

При этом в материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие факт отказа ФИО от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте и отказа от дачи объяснений при разрешении вопроса о прекращении трудового договора (увольнении) по инициативе работодателя.

С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 15 апреля 2020 года ФИО был ознакомлен в тот же день, однако никаких объяснений им дано не было, что подтверждается актом от 25 марта 2020 года N.

Пояснения ФИО, данные им при рассмотрении дела в районном суде о том, что с приказом о прекращении трудового договора он не был ознакомлен, объективно не подтверждены, поскольку в материалах дела имеется копия приказа, в котором имеется подпись ФИО об ознакомлении с ним 15 апреля 2020 года.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела письменных уведомлений о предоставлении в течение двух рабочих дней письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от 23 марта 2020 года, 25 марта 2020 года, актом об отказе от дачи письменных объяснений от 25 марта 2020 года установлено, что работодателем надлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, однако от предоставления объяснений ФИО отказался. Непредоставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (абзац второй статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, порядок привлечения работника ФИО к дисциплинарной ответственности индивидуальным предпринимателем Скрипниковой Т.В. был соблюден.

Своим правом на обращение в суд об оспаривании приказа прекращении (расторжении) трудового договора от 15 апреля 2020 года ФИО не воспользовался.

С заявлением в трудовую инспекцию ФИО обратился по истечении более 8 (восьми) месяцев.

Вынесенное государственным инспектором труда предписание от 8 февраля 2021 года N, в котором работодателю предписано отменить приказ от 15 апреля 2020 года об увольнении ФИО и внести соответствующую запись в трудовую книжку, а также отменить приказ от 25 марта 2020 года о привлечении ФИО к дисциплинарной ответственности, является немотивированным, поскольку в нем отсутствуют данные на основании чего данное предписание вынесено.

При таком положении вывод суда первой инстанции о законности пунктов 1, 2 предписания от 8 февраля 2021 года N обоснованно признан судом апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, так как он основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о незаконности пунктов 1, 2 предписания главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области Ильина А.А от 8 февраля 2021 года N.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Воронежской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи