Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8а-12287/2022[88а-14028/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 23 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Отделению судебных приставов по исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО3, временно исполняющему начальника отделения старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО4, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО5 и ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконными действия УФССП России по Белгородской области, ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области в рамках исполнительного производства N от 7 февраля 2020 года, выразившиеся в вынесении постановлений о розыске имущества, принадлежащего должнику, и запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; выразившиеся в списании денежных средств с принадлежащей ему банковской карты, в неправомерном аресте и изъятии музыкальных инструментов; обязать устранить указанные нарушения; выразившиеся в нерассмотрении его заявлений, поданных на имя начальника ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО3, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 23 сентября 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 31 марта 2022 года через суд первой инстанции, ФИО1 просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Указывает, что денежные средства, которые он перечислял на счет взыскателя помимо удержаний из его заработной платы, были перечислены в счет погашения неустойки. В связи с чем, задолженности по исполнительным производствам N и N у него не было. Указывает о том, что постановление о наложении ареста на имущество должника в виде музыкальных инструментов на момент 29 января 2021 года в материалах исполнительного производства отсутствовало, было представлено в суд лишь 31 мая 2021 года. В связи с чем, считал все указанные в административном иске действия судебного пристава незаконными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судам и следует из материалов административного дела, на принудительном исполнении в ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 находится исполнительное производство N от 7 февраля 2020 года в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФИО2 неустойки по алиментам в размере 40 000 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 7 февраля 2020 года направлена ФИО1 по адресу проживания, указанному в исполнительном документе, заказным письмом, которое возвращено в ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области за истечением срока хранения.

ФИО1, не оспаривая факт осведомленности о возбужденном исполнительном производстве, ссылался на то, что денежные средства, перечисляемые им на счет ФИО2 для содержания несовершеннолетнего ребенка, следовало зачесть также в счет погашения неустойки по указанному выше исполнительному производству.

В ответе судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области от 25 марта 2020 года на заявление ФИО1 о зачете встречных однородных требований ему разъяснена причина невозможности учета денежных средств по платежным документам, подтверждающих оплату ежедневных потребностей ребенка, приобретение игрушек, канцелярских принадлежностей.

В представленных административным истцом чеках и иных платежных документах отсутствует информация о том, что денежные средства перечислены в счет погашения неустойки.

Во исполнение требований исполнительного документа по упомянутому выше исполнительному производству судебными приставами-исполнителями совершены следующие исполнительные действия и приняты исполнительные меры.

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 5 марта 2020 года в 7 часов 13 минут и 11 марта 2020 года в 6 часов 11 минут совершен выход по адресу проживания ФИО1, дверь ему никто не открыл.

Судебным приставом-исполнителем ФИО7 17 марта 2020 года в 17 часов 29 минут совершен выход по адресу проживания административного истца, дверь ей никто не открыл.

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление от 9 апреля 2020 года о розыске имущества, зарегистрированного на ФИО1

Тем же судебным приставом-исполнителем 30 декабря 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (на пенсию).

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 22 января 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, размещенные на счетах в "данные изъяты", в "данные изъяты"".

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 29 января 2021 года по ходатайству взыскателя ФИО2 вынесено постановление об аресте имущества должника ФИО1, арестована и изъята электрогитара "данные изъяты" (деревянный корпус, 4 струны, тканевый ремень, серийный номер на грифе N).

Арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО2

Согласно отчету от 11 мая 2021 года N, составленному оценщиком "данные изъяты", рыночная стоимость электрогитары составила 35 000 рублей.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем выполнены предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; у судебного пристава-исполнителя имелись основания в принятии мер принудительного исполнения в виде розыска имущества должника, наложения запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника, на денежные средства должника, находящиеся в банке, обращения взыскания на имущество должника и изъятия музыкального инструмента ввиду непогашения должником задолженности в добровольном порядке; ответы на обращения содержатся в материалах исполнительного производства, также как и документы об их направлении административному истцу.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов.

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ, ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Вопреки мнению административного истца, из представленных чеков о переводе административным истцом денежных средств ФИО2 не следует, что они перечислены в счет погашения неустойки. Подписи к платежам об этом не свидетельствуют.

Доводы административного истца о незаконности ареста и изъятия у него электрогитары ввиду отсутствия постановления о наложении ареста от 29 января 2021 года на момент совершения исполнительного действия опровергаются материалам дела. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, ФИО1 не был подтвержден факт того, что изъятый инструмент является средством получения дохода.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено такой совокупности условий по настоящему делу.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи