Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8а-12406/2022[88а-14159/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коровиной (Платоновой) Ольги Николаевны на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 7 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Коровиной (Платоновой) Ольги Николаевны к Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области, Острогожскому межмуниципальному отделу Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области (Лискинский сектор) о признании незаконной регистрации права собственности нежилого помещения, исключении записей о регистрации.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коровина (Платонова) О.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконной регистрацию права собственности Лукоянова В.В, а в последующем Аришонковой З.Д. (1/2 доли), Налбандян А.А. (1/2 доли) на нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"; исключить об этом записи из Единого государственного реестра недвижимости, а также признать незаконными действия Управления Росреестра по Воронежской области о регистрации прав на указанное нежилое помещение.

В обоснование требований указывала, что между ней и "данные изъяты" был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым в целях обеспечения исполнения кредитного договора, заключенного между "данные изъяты"" и "данные изъяты"), было заложено нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес". Задолженность по кредитному договору была взыскана по решению судов с "данные изъяты", а также с Коровиной О.Н, ФИО, ФИО как с поручителей по кредитному договору. Кроме того, решением суда обращено взыскание на заложенное имущество. "данные изъяты", реорганизованный в "данные изъяты", заключил с Лукояновым В.В. договор цессии (уступки права требования), который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области. Право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" было зарегистрировано за Лукояновым В.В, а последствии - по 1/2 доли за Аришонковой З.Д. и Налбандян А.А. Административный истец полагала, что поскольку права "данные изъяты" на нежилое помещение не были оформлены, по договору цессии Лукоянову В.В. были переданы только права и обязанности по кредитной задолженности, торги были признаны несостоявшимися, залогодателем договора ипотеки являлась Коровина (Платонова) О.В, то право собственности у Лукоянова В.В, а в дальнейшем у Аришонковой З.Д. и Налбандян А.А. на нежилое помещение не возникало. Административный истец обращалась в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о внесении сведений о невозможности государственной регистрации перехода (прекращения, ограничения) права и обременения объекта недвижимости без ее личного участия, которое было проигнорировано, тем самым были нарушены ее права и законные интересы как залогодателя и правообладателя объекта недвижимости.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 7 декабря 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 19 апреля 2022 года через суд первой инстанции, Коровина (Платонова) О.Н. просит судебные акты отменить. В обоснование кассационной жалобы указывает на отсутствие надлежащего извещения административного истца, необоснованный отказ в отложении судебного заседания ввиду занятости ее представителей в иных процессах, ненаправление поступивших по делу возражений в адрес административного истца, непривлечение по делу в качестве заинтересованного лица УФССП России по Воронежской области, ненадлежащее исследование и оценку доказательств, необоснованно короткий срок изготовления мотивированного решения. Полагает, что срок на обращение в суд с требованиями не пропущен, поскольку не установлена дата регистрации права Лукоянова В.В. на нежилое помещение. Считает, что ни один из представленных документов не подтверждает право собственности на нежилое помещение как у банка, так и у Лукоянова В.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, между "данные изъяты"" и "данные изъяты" был заключен кредитный договор (договор кредитной линии) от 21 мая 2007 года N, в соответствии с которым банк предоставил сумму кредита в размере 6 000 000 рублей с процентной ставкой 16, 5 процента годовых.

В рамках данного договора 21 мая 2007 года между "данные изъяты" и Коровиной (Платоновой) О.Н. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым в целях обеспечения исполнения договора кредитной линии было заложено имущество в виде нежилого помещения площадью 208, 8 кв. м с литером А, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащее на тот момент на праве собственности Коровиной (Платоновой) О.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2009 года по делу N с "данные изъяты"" была взыскана задолженность по кредитному соглашению от 21 мая 2007 года N в размере 4 685 206 рублей 2 копеек.

Тверским районным судом города Москвы было вынесено заочное решение от 18 ноября 2009 года по иску "данные изъяты" к Коровиной О.Н, ФИО, ФИО о взыскании задолженности с поручителей по кредитному соглашению N от 21 мая 2007 года в размере 4 685 206 рублей 2 копеек.

Лискинским районным судом Воронежской области было вынесено решение от 15 декабря 2009 года, согласно которому удовлетворены исковые требования "данные изъяты" к Коровиной О.Н. об обращении взыскания на предмет залога - нежилое помещение площадью 208, 8 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности Коровиной О.Н. В рамках данного решения Лискинским районным судом была предоставлена отсрочка в реализации предмета залога сроком до одного года, а именно до 15 августа 2010 года.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 года (протокол от 12 сентября 2014 года N) "данные изъяты" был переименован в "данные изъяты").

Решением общего собрания акционеров "данные изъяты" от 10 ноября 2017 года, а также решением общего собрания акционеров "данные изъяты" от 7 ноября 2017 года N "данные изъяты" прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к "данные изъяты".

С 1 января 2018 года "данные изъяты" стал правопреемником "данные изъяты" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 14 февраля 2018 года произведена замена "данные изъяты" на его правопреемника "данные изъяты" по требованиям к Коровиной (Платоновой) О.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Между филиалом N "данные изъяты" (цедент) и Лукояновым В.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) от 14 августа 2018 года N, предметом цессии являлась уступка прав требования по кредитному соглашению от 21 мая 2007 года N между "данные изъяты" и "данные изъяты", в том числе и обеспечение кредитного договора поручительством и залогом на указанное выше недвижимое имущество (пункт 2 договора). По данному договору цессии к Лукоянову В.В. перешли права, в том числе связанные с обеспечением обязательства, а именно поручительство на основании договоров поручительства от 21 мая 2007 года N, N, N, а также залог на основании договора об ипотеке от 21 мая 2007 года N.

В рамках указанных решений было возбуждено исполнительное производство, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 октября 2016 года снижена цена переданного на реализацию имущества на 15 процентов, установлена цена имущества нежилого помещения площадью 208, 8 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 7 555 650 рублей.

Судебным приставом-исполнителем 22 января 2019 года вынесено постановление о передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Лукоянову В.В. по цене 6 666 750 рублей.

За Лукояновым В.В. на основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя, а также заявления от 22 января 2019 года, подтверждающего его согласие об оставлении за собой заложенного имущества, и протокола N заседания комиссии об объявлении несостоявшимися вторичных торгов по продаже арестованного имущества, а также на основании заявления от 8 февраля 2019 года о государственной регистрации прав Управлением Росреестра по Воронежской области было зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение.

На основании договора купли-продажи 8 февраля 2019 года N Лукоянов В.В. продал нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", Аришонковой З.Д. и Налбандян А.А. по 1/2 доли каждой.

Вступившим в законную силу 9 июля 2019 года решением Центрального районного суда города Воронежа от 31 мая 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Платоновой (Коровиной) О.Н. к "данные изъяты", Лукоянову В.В, Аришонковой З.Д, Налбандян А.А, ОСП Лискинского и Каменского района УФССП России Воронежской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Лискинского и Каменского района УФССП России Воронежской области ФИО о признании недействительной сделки по заключению договора уступки права (требований) от 14 августа 2018 года N, признании ничтожным договора уступки права, признании недействительной сделки купли-продажи от 8 февраля 2019 года, заключенной между Лукояновым В.В. и Аришонковой З.Д. и Налбандян А.А, признании ничтожным договора купли-продажи от 8 февраля 2019 года N, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей от 13 февраля 2019 года N, N о регистрации прав на недвижимое имущество с кадастровым номером N за Налбандян А.А. и Аришонковой З.Д. по 1/2 доли за каждой.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что действия государственного регистратора соответствовали пункту 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет отсутствия установленных данным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на имя Лукоянова В.В, Налбандян А.А, Аришонковой З.Д.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости, Федеральный закон N 218-ФЗ) основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу пункта 1 части 1 статьи 50 Федерального закона N 218-ФЗ государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда копии решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенной и скрепленной печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в законную силу и документов, подтверждающих реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашения с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов).

Согласно пункту 1, абзаца 3 пункта 2 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ"Об ипотеке (залоге недвижимости)", которые не предусматривают обязательного нотариального удостоверения сделок, заключенных по результатам проведения торгов заложенным недвижимым имуществом.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные, с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Судами установлено, что к моменту заключения договора цессии имелись вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности по кредитному договору от 21 мая 2007 года N и об обращении взыскания на предмет залога нежилое помещение площадью 208, 8 кв. м с литером А, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее Коровиной (Платоновой) О.Н.

Процессуальное правопреемство Лукоянова В.В, а также законность заключения и исполнения договора уступки права (требований) от 14 августа 2018 года N подтверждена вступившим в законную силу определением Тверского районного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года.

Кроме того, раздел ЕГРН по объекту недвижимости с кадастровым номером N содержит погашенную запись N об ипотеке, сделанную на основании договора об ипотеке от 21 мая 2007 года N и договора уступки прав (требований) от 14 августа 2018 года N, в соответствии с которым "данные изъяты" передает Лукоянову В.В. в полном объеме и на тех же условиях все права по кредитному договору, а также право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату суммы кредита и процентов на указанную сумму, включая просроченную задолженность по основной сумме долга (кредита), процентам, комиссиям по кредиту, пеням и государственной пошлины.

Право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", было прекращено у Коровиной (Платоновой) О.Н. и зарегистрировано за Лукояновым В.В. на основании договора уступки прав (требований) от 14 августа 2018 года N, вступившего в законную силу решения Лискинского районного суда Воронежской области от 15 декабря 2009 года об обращении взыскания на заложенное имущество, заявления Лукоянова В.В. от 22 января 2019 года, подтверждающего его согласие об оставлении за собой заложенного имущества и протокола N заседания комиссии об объявлении несостоявшимися вторичных торгов по продаже арестованного имущества, а также заявления Лукоянова В.В. от 8 февраля 2019 года о государственной регистрации прав.

В связи с чем, действия государственного регистратора Управления Росреестра по Воронежской области в части регистрации права собственности Лукоянова В.В. соответствовали требованиям Федерального закона N 218-ФЗ.

Переход права собственности от Лукоянова В.В. к Налбандян А.А. и Аришонковой З.Д. по 1/2 доли указанного нежилого помещения был зарегистрирован на основании заявлений Налбандян А.А. и Аришонковой З.Д. и на основании договора купли-продажи от 8 февраля 2019 года N, заключенного между ними, а также акта приема-передачи помещения от 8 февраля 2019 года.

Поскольку действия Управления Росреестра по Воронежской области по регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", за Лукояновым В.В. признаны законными, Коровина (Платонова) О.Н. стороной сделки договора купли-продажи от 8 февраля 2019 года N не является, законность сделки ее участникам не оспаривается, суды пришли к обоснованным выводам о законности действий государственного регистратора Управления Росреестра по Воронежской области и в указанной части.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления явился пропуск административным истцом срока на обращение в суд с административным иском.

Поскольку о регистрации права собственности на нежилое помещение Коровиной (Платоновой) О.Н. было известно в мае 2019 года, что подтверждается ее обращением в Центральный районный суд города Воронежа с исковым заявлением, а с настоящим административным исковым заявлением она обратилась лишь 10 августа 2020 года, судом обоснованно указано на пропуск ею установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока и наличии оснований для его восстановления, административным истцом приведено не было.

Согласно пункту 1 части статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить такое ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы административного истца о ее неизвещении о рассмотрении дела судом первой инстанции опровергаются ее заявлением, в котором она просит отложить рассмотрение дела, назначенное на 9 часов 00 минут 12 мая 2021 года, в связи с невозможностью ее личного участия и занятостью представителя. Доказательств уважительности причин отложения судебного разбирательства к заявлению административным истцом не приложено, в связи с чем, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие административного истца и ее представителя.

Доводы административного истца о нарушении судами норм процессуального права, выразившихся в ненаправлении в ее адрес письменных возражений, непривлечении к участию в деле УФССП России по Воронежской области, основаниями к отмене судебных актов не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного решения.

Мотивированное решение, вопреки мнению административного истца, изготовлено в пределах установленного статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коровиной (Платоновой) Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи