Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8а-12593/2022[88а-14158/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Пензы на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 20 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Надейкиной Ольги Сергеевны к администрации города Пензы о признании незаконными действий, решения.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Надейкина О.С. обратилась в суд с названным административным иском, в котором просила признать незаконным отказ администрации города Пензы в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, выраженный в письме от 27 июля 2021 года N N, а также обязать административного ответчика принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка, представленной с заявлением от 27 июля 2021 года N, и направить это решение с приложением указанной схемы заявителю.

В обоснование требований указывала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "адрес", расположенный по адресу: "адрес". Она 9 июля 2021 года обратилась в администрацию города Пензы с заявлением о перераспределении этого земельного участка путем утверждения схемы его расположения на кадастровом плане территории. Письмом от 27 июля 2021 года N администрация города Пензы отказала ей в заключении соглашения о перераспределении земельного участка. Из ответа следует, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. В связи с отсутствием у СТ "Искра-1" утвержденного проекта межевания территории земельный участок не может быть образован. Также администрация города Пензы указала, что формируемый земельный участок имеет недостаток - изломанность границ, что свидетельствует о нерациональном использовании земель и не соответствует требованиям, предъявляемым к образуемым земельным участкам статьей 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации. Административный истец считала, что отказ администрации города Пензы в заключении соглашения о перераспределении земельного участка не соответствует пункту 3 статьи 39.28 и подпункту 2 пункта 3 статьи 39.29 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 6 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 20 января 2022 года, административное исковое заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными действия администрации города Пензы по отказу, выраженному в письме от 27 июля 2021 года N, в принятии решения о заключении с Надейкиной О.С. соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером "адрес", расположенного по адресу: "адрес"; на администрацию города Пензы возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о заключении соглашения о перераспределении указанного земельного участка. В удовлетворении остальной части требований Найдекиной О.С. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 21 апреля 2022 года через суд первой инстанции, администрация города Пензы просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. В обоснование кассационной жалобы указывает, что образование земельных участков из земельного участка, предоставленного садоводческому товариществу, возможно только в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. Кроме того, считает доказанным факт изломанности границ образуемого земельного участка, который в том числе следует из пояснений эксперта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, Надейкиной О.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес".

9 июля 2021 года она обратилась в администрацию города Пензы с заявлением о перераспределении этого земельного участка путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и последующего заключения соглашения о предоставлении земельного участка.

Письмом от 27 июля 2021 года N администрация города Пензы отказала ей в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, сославшись на положения подпункта 2 пункта 3 статьи 11.3, пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

По мнению администрации города Пензы, в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства [СТ "Искра-1"], осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. Отсутствие у СТ "Искра-1" утвержденного проекта межевания территории земельный участок препятствует образованию нового земельного участка.

Также администрация города Пензы полагала, что формируемый земельный участок имеет недостаток - изломанность границ, что свидетельствует о нерациональном использовании земель и не соответствует требованиям, предъявляемым к образуемым земельным участкам статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при отсутствии утвержденного проекта межевания территории либо при отсутствии такого проекта, перераспределение земельных участков осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка; наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении требований законодательства о рациональном размещении выделяемых участков, создании неудобств в использовании земельных участков, а также невозможности размещения на них объектов недвижимости, как и наличие признаков вклинивания, вкрапливания, изломанности границ и чересполосицы при образовании испрашиваемых земельных участков в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации администрацией города Пензы не доказано.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов.

В силу пункта 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Основания перераспределения земельных участков установлены пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В силу пункта 14 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган отказывает в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, превышает площадь такого земельного участка, указанную в схеме расположения земельного участка или проекте межевания территории, в соответствии с которыми такой земельный участок был образован, более чем на десять процентов.

Из смысла указанных норм следует, что условием перераспределения земельных участков является одновременно наличие оснований для перераспределения, предусмотренных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации и отсутствие указанных в пунктах 9, 14 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих перераспределению земельных участков.

В силу пункта 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Как следует из материалов дела, образование испрашиваемого Надейкиной О.С. земельного участка осуществляется не только из принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым N, но и за счет земельного участка с кадастровым N, принадлежащего СТ "Искра-1".

Однако вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 19 марта 2021 года по гражданскому делу признано отсутствующим зарегистрированное за СТ "Искра-1" право собственности на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес".

Поэтому сохранение в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации за СТ "Искра-1" права собственности на земельный участок с кадастровым N в данной ситуации не может быть бесспорным доказательством обоснованности доводов администрации города Пензы.

Доказательств, подтверждающих, что испрашиваемый административным истцом земельный участок находится в границах СТ "Искра-1", административным ответчиком не представлено.

Кроме того, как верно отмечено судами, Земельный кодекс Российской Федерации не содержит такого основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, как отсутствие утвержденного проекта межевания территории, на которой располагается испрашиваемый земельный участок.

В пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.

Между тем действующее законодательство не раскрывает понятий вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, нерационального использования земель. В связи с чем, наличие данных обстоятельств является оценочным и подлежит доказыванию публичным органом, уполномоченным на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков.

Судом первой инстанции верно отмечено, что само по себе наличие в испрашиваемом земельном участке 22 углов поворота при значительной общей площади соответствующего участка не свидетельствует об изломанности его границ и невозможности ведения на нем садоводства и огородничества, то есть использования по целевому назначению.

Из имеющихся в деле кадастровых выписок, схем расположения земельных участков на кадастровом плане, а также из дел правоустанавливающих документов следует, что испрашиваемый земельный участок относятся к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "для ведения гражданами садоводства и огородничества" и образуется в зоне сложившейся застройки; соседние земельные участки отмежеваны и поставлены на кадастровый учет.

Суд первой инстанции установил, что земельный участок, схему расположения которого на кадастровом плане территории просила утвердить Надейкина О.С, не создает неудобства в использовании как самого формируемого участка, так смежных земельных участков. К каждому из смежных участков имеется самостоятельный подъезд (подход), каких-либо инженерных сооружений, требующих обслуживания непосредственно с территорий вновь образуемых земельных участков, не имеется. Административным ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Наличие в описании границ испрашиваемого административным истцом земельного участка 22 углов поворота обусловлено установленными в соответствии с действующим законодательством границами соседних земельных участков и не свидетельствует о нерациональном использовании земли.

Возлагая обязанность на администрацию города Пензы повторно рассмотреть вопрос о заключении соглашения о перераспределении указанного земельного участка судами учтены положения статей 10, 118 Конституции Российской Федерации, пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Пензы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи