Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8а-12615/2022[88а-14157/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 1 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, Малоярославецкому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, судебному приставу-исполнителю Малоярославецкого районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области ФИО о признании незаконными действий, постановления.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства N от 19 июля 2021 года и действия судебного пристава-исполнителя Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области ФИО, отраженные в акте о совершении исполнительных действий от 16 июля 2021 года.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 августа 2021 года на основании решения Малоярославецкого районного суда Калужской области по делу N об определении места жительства ребенка произведена передача несовершеннолетней ФИО матери последней вопреки воле ребенка, в отсутствие обладающих познаниями в психологии специалистов и органов опеки. Административный истец считал постановление о возбуждении исполнительного производства N от 19 июля 2021 года незаконным, поскольку в решении суда не содержится указания на возложение на кого-либо обязанности по совершению определенных действий, и в производстве Малоярославецкого районного суда Калужской области находится на рассмотрении гражданское дело об определении места жительства ребенка.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 13 сентября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 1 декабря 2021 года решение суда в части отменено. Принято в указанной части новое решение, которым признаны незаконными совершенные судебным приставом-исполнителем Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области ФИО исполнительные действия, отраженные в акте о совершении исполнительных действий от 16 августа 2021 года. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 21 апреля 2022 года через суд первой инстанции, ФИО просит апелляционное определение в части отказа в удовлетворении административного иска отменить и вынести в указанной части новое решение об удовлетворении административного иска. Указывает, что решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не содержит обязанностей по отношению к административному истцу. Суд апелляционной инстанции фактически разъяснил решение по делу N, что противоречит нормам процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, вступившим в законную силу 12 марта 2020 года решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 4 февраля 2020 года по делу N в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО об определении места жительства ребенка и взыскании алиментов отказано. Встречные исковые требования ФИО к ФИО об определении места жительства ребенка и взыскании алиментов удовлетворены, постановлено: определить местом жительства несовершеннолетней ФИО, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", по месту жительства ее матери ФИО, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес". С ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающего по адресу: "адрес", работающего в "данные изъяты", в пользу ФИО взысканы алименты на содержание дочери ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере 1/4 доли заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 4 февраля 2020 года и до ее совершеннолетия. Указано на немедленное вступление в силу решения суда в части взыскания алиментов.

Малоярославецким районным судом Калужской области 5 августа 2020 года выдан исполнительный лист N.

На основании указанного исполнительного листа и заявления ФИО постановлением судебного пристава-исполнителя Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области ФИО от 19 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство N, должником по которому является ФИО, взыскателем - ФИО, предметом исполнения - определить местом жительства несовершеннолетней ФИО, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", по месту жительства ее матери ФИО, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес". В постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО 16 августа 2021 года.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 16 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области ФИО в присутствии двух понятых по адресу: "адрес" (адрес проживания должника ФИО) осуществлена передача несовершеннолетней ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Ребенок находится с матерью по адресу: "адрес". Согласно имеющемуся в акте заявлению ФИО изъятие ребенка осуществлено против воли ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области ФИО от 16 августа 2021 года исполнительное производство N окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Разрешая заявленные требования и отказывая в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N от 19 июля 2021 года, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного в связи с постановленным решением суда, которым определено место жительства ребенка и фактически возлагает на одного из родителей, с которым находится ребенок, обязанность передать его другому, с которым судом определено его место жительства.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области ФИО, отраженных в акте о совершении исполнительных действий от 16 августа 2021 года, районным судом указано на установление при рассмотрении дела факта нахождения ФИО с 20 августа 2021 года с отцом ФИО и отсутствие, в связи с этим, совокупности предусмотренных положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий, в силу которых решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим возникшие правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Отменяя в указанной части решение суда, областной суд, исходил из того, что из акта о совершении исполнительных действий от 16 августа 2021 года следует, что передача ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, от отца ФИО матери ФИО вопреки положениям части 1 статьи 109.3 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" осуществлена с участием судебного пристава-исполнителя, ФИО, ФИО, двух понятых, но в отсутствие представителя органа опеки и попечительства, вопрос о необходимости привлечения иных перечисленных в части 1 статьи 109.3 указанного Федерального закона органов и лиц не заявлялся и не разрешался.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области ФИО, отраженных в акте о совершении исполнительных действий от 16 августа 2021 года в кассационной жалобе не оспариваются.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

К таким документам в силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий. Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, судом не выдаются.

Решение суда об определении места жительства ребенка является решением о присуждении и фактически возлагает на одного из родителей, с которым находится ребенок, обязанность передать его другому родителю, с которым судом определено его место жительства.

Таким образом, решение суда и выданный исполнительный лист по существу содержат требование о присуждении ФИО к выполнению соответствующей обязанности передать ребенка матери ФИО

Как верно отмечено судом первой инстанции, формальное отсутствие в резолютивной части судебного акта и в исполнительном листе указания на возложение на ФИО определенной обязанности не изменяет характера спорных правоотношений, а выданный исполнительный лист подлежит принудительному исполнению службой судебных приставов.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи