Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8а-12652/2022[88а-14553/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Трюкова С.А., Трюковой Н.М. на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Трюкова С.А., Трюковой Н.М. к судебным приставам-исполнителям Мытищинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Михайлюк В.В., Сениной Г.В. о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛА:

Тюков С.А. и Тюкова Н.М. обратились в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Мытищинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Михайлюк В.В, Сениной Г.В, гражданину Гниденко Д.А. о признании незаконными действий.

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 марта 2022 года, административный иск оставлен без движения с предоставлением срока для устранения указанных в определении недостатков до 11 января 2022 года.

6 апреля 2022 года почтовым отправлением Тюковым С.А, Тюковой Н.М. подана кассационная жалоба через Мытищинский городской суд Московской области, поступившая в Первый кассационный суд общей юрисдикции 28 апреля 2022 года, в которой заявители просят отменить судебные акты, поскольку суд, оставляя поданный ими административный иск без движения, не указал в определении недостатки, подлежащие устранению.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материал по административному иску, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами при разрешении вопроса о принятии административного иска Тюковых С.А, Н.М. к производству суда.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным ст. 220 настоящего Кодекса.

Статьями 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В силу части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 данного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя без движения административное исковое заявление, судья районного суда, с которым согласился судья апелляционной инстанции, исходил из того, что оно не содержит всех необходимых сведений, а именно, не указано, какие права и свободы административных истцов нарушены; не приложены документы, обосновывающие заявленное требование, также административное исковое заявление не соответствует форме, указанной в статьях 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В резолютивной части административного иска предъявлены требования, как к должностным лицам, так и к физическому лицу, при этом, административный иск подан в порядке административного судопроизводства, в рамках которого, согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, могут быть заявлены требования о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Оснований согласиться с указанными выводами судей нижестоящих инстанций не имеется.

Судебный акт является зонным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права.

Между тем, из содержания административного искового заявления следует, что Тюковы С.А, Н.М. выражают несогласие с действиями судебных приставов-исполнителей Мытищинского РОСП ГУФССП по Московской области по оценке арестованного в ходе исполнительного производства имущества и по передаче его на реализацию, а также по ненаправлению в их адрес копий постановлений о принятии результатов оценки от 3 июня 2021 года и о передаче на реализацию имущества от 17 июня 2021 года, кроме того, ими заявлены требования о признании незаконными указанных постановлений судебного пристава-исполнителя.

При этом в административном иске, а именно в приложении к нему административными истцами указано на отсутствие у них оспариваемых постановлений ввиду ненаправления таковых судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, в описательной и просительной частях административного иска указаны оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя и сведения о них, что исключало оставление без движения административного иска по основаниям, указанным в обжалуемых судебных актах.

Указание в административном иске в качестве административного ответчика Гниденко Д.А. и просьба о возложении на него обязанности предоставить доказательства о перечисленных на счет службы судебных приставов денежных средствах не свидетельствуют о предъявлении к нему административными истцами самостоятельных требований.

При этом, в силу статей 135 и 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования административных истцов, обстоятельства, на которые они ссылались в обоснование заявленных требований, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, могли быть уточнены административными истцами и выяснены судом на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании.

Кроме того, предъявление административными истцами требований к физическому лицу не препятствовало в силу статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принятию к производству суда требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, в связи с нарушением судьями нижестоящих инстанций норм процессуального права, принятые ими судебные акты об оставлении административного иска Тюковых С.А, Н.М. без движения не могут быть признаны законными, подлежат отмене с направлением административного материала в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 марта 2022 года отменить, направить административный материал по административному исковому заявлению Трюкова С.А, Трюковой Н.М. к судебным приставам-исполнителям Мытищинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Михайлюк В.В, Сениной Г.В. о признании незаконными действий в Мытищинский городской суд Московской области со стадии принятия административного иска к производству суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.Н. Найденова