Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8а-8708/2022[88а-11437/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Швецовой Татьяны Алексеевны на определение Химкинского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 28 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Швецовой Татьяны Алексеевны к старшему инспектору федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" Минееву Виктору Леонидовичу об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, объяснения Швецовой Т.А. и ее представителей Козлова А.М. и Азизова К.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Швецова Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия старшего инспектора ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области Минеева В.Л. при осуществлении контроля за соблюдением меры пресечения, выразившиеся в неоднократном получении от административного истца объяснений по надуманным основаниям.

Требования мотивировала тем, что она является обвиняемой по уголовному делу, рассматриваемому в настоящий момент Химкинским городским судом Московской области; в отношении нее избрана мера пресечения в виде домашнего ареста; контролирует исполнение меры пресечения ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области. По утверждению административного истца, сотрудник данного учреждения неоднократно понуждал ее давать объяснения, якобы, по фактам нарушения режима, которых в действительности не было. По мнению Швецовой Т.А, действия административного ответчика являлись провокацией, преследовали цель сбора материала в целях обращения в суд с представлением об изменении административному истцу меры пресечения.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 28 апреля 2021 года, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной 2 марта 2022 года через суд первой инстанции, Швецова Т.А. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Обращает внимание на нарушение права на судебную защиту. Указывает, что в поданном административном иске оспариваются действия должностных лиц системы ФСИН России в рамках осуществления ими публичных властных полномочий. В связи с чем, дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Из материалов административного дела следует, что Швецова Т.А. является обвиняемой по уголовному делу, рассматриваемому Химкинским городским судом Московской области; в отношении нее судом была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста; контроль за исполнением Швецовой Т.А. меры пресечения осуществлялся сотрудниками ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области, в том числе старшим инспектором Минеевым В.Л, которым неоднократно у Швецовой Т.А. отбирались объяснения по факту отсутствия ее в определенное время в месте исполнения меры пресечения. Указанные объяснения являются составной частью материала, направленного ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области в Химкинский городской суд Московской области вместе с представлением об изменении Швецовой Т.А. меры пресечения.

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2020 года по уголовному делу N вышеуказанное представление удовлетворено, мера пресечения Швецовой Т.А. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу.

Обращаясь за судебной защитой, Швецова Т.А. просила признать незаконными действия сотрудника ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области Минеева В.Л. по сбору доказательств, которые послужили основанием для изменения судом меры пресечения обвиняемому по уголовному делу.

Прекращая производство по делу, городской суд, с которым согласился судья областного суда, исходил из того, что требования административного истца, будучи неразрывно связанными с вопросом об изменении меры пресечения обвиняемому, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства. Оценку относимости, допустимости и достоверности (статья 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) взятых у Швецовой Т.А. объяснений по фактам нарушения порядка исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста должен давать суд (в том числе апелляционной инстанции), рассматривая в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, вопрос об изменении меры пресечения.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суды рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1, 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1, 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса, в том числе, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации суд, в производстве которого находится уголовное дело, с учетом совокупности всех исследованных в данном деле обстоятельств вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, продлить срок его содержания под стражей (части первая, третья статьи 255, статья 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Разрешение судом вопроса о мере пресечения осуществляется не произвольно, а обусловлено обстоятельствами конкретного, рассматриваемого им дела, подтверждающими или опровергающими как общие нормативные основания для применения мер пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и закрепленные, в частности, в статьях 108, 109, 255 данного Кодекса, специальные условия дальнейшего продления или изменения ранее избранной меры пресечения, достаточными данными, которые устанавливаются или установлены в ходе судебного разбирательства с участием заинтересованных сторон.

При таких данных суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему административному делу.

Доводы кассационной жалобы Швецовой Т.А. не опровергают правомерность обжалуемых судебных актов как направленные на иную оценку фактических обстоятельств дела и иное толкование положений процессуального закона.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Химкинского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Швецовой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи