Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8а-9626/2022[88а-11984/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Лямбирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Макеевой Елене Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Управляющая компания Траст" (далее также Общество) обратилось в суд с названным административным иском, в котором просило признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия Макеевой Е.Н, выразившееся в отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве N от 3 августа 2018 года, возбужденном в отношении Дрогунова Е.П.; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить нарушения действующего законодательства, осуществить действия, направленные на замену взыскателя в исполнительном производстве и направить в адрес административного истца соответствующее постановление о замене взыскателя.

В обоснование требований указало, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия Макеевой Е.Н. находится указанное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса N о взыскании с Дрогунова Е.П. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору от 21 июня 2017 года N. Между взыскателем ПАО "РОСБАНК" и ООО "Управляющая компания Траст" был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 13 апреля 2020 года N, по условиям которого право требования по указанному долгу перешло к ООО "Управляющая компания Траст". На основании этого договора административный истец 11 августа 2021 года обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о замене взыскателя в указанном исполнительном производстве. В адрес ООО "Управляющая компания Траст" 21 сентября 2021 года поступил ответ судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении данного заявления по причине ненадлежащего заверения копии договора цессии представителем Общества. ООО "Управляющая компания Траст" считало данный отказ незаконным, поскольку все необходимые документы, подтверждающие переход права требования от первоначального взыскателя ПАО "РОСБАНК" к его правопреемнику - ООО "Управляющая компания Траст" при обращении к судебному приставу-исполнителю были заверены надлежащим образом.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 февраля 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 23 марта 2022 года через суд первой инстанции, ООО "Управляющая компания Траст" просит отменить постановленные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Полагает, что представленная им копия договора цессия была заверена надлежащим образом сотрудником компании, обладающим такими полномочиями.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, ПАО "РОСБАНК" заключило с Дрогуновым Е.П. договор потребительского кредита от 21 июня 2017 года N под 19 процентов годовых на срок до 21 июня 2019 года включительно.

Нотариусом нотариального округа города Липецка в соответствии со статьей 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 21 июня 2018 года произведена исполнительная надпись о взыскании с Дрогунова Е.П. в пользу ПАО "РОСБАНК" неуплаченной в срок за период с 21 июня 2017 года по 9 июня 2018 года согласно договору потребительского кредита от 21 июня 2017 года N задолженности, составляющей 65 433 рубля 11 копеек, а также процентов, предусмотренных договором, в размере 7 163 рублей 71 копейки и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4 000 рублей.

На основании указанной исполнительной надписи постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия 3 августа 2018 года в отношении должника Дрогунова Е.П. возбуждено исполнительное производство N.

На момент рассмотрения дела указанное исполнительное производство не окончено.

Из материалов дела следует, что ПАО "РОСБАНК" (цедент) и ООО "Управляющая компания Траст" (цессионарий) заключили договор цессии (об уступке права (требования) от 13 апреля 202года N, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, поименованным в приложении N 1 к указанному договору, являющегося неотъемлемой частью договора. Уступаемые требования вытекают из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должником, указанных в приложении N 1, в том числе уступаются права, существующие после расторжения данных кредитных договоров, а также права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов в отношении указанных кредитных договоров.

Из приложения N 1 к договору уступки прав (требований) от 13 апреля 2020 года N следует, что ООО "Управляющая компания Траст", в том числе переданы требования по кредитному договору от 21 июня 2017 года N в отношении Дрогунова Е.П. на сумму задолженности в размере 65 127 рублей 53 копеек.

В ОСП по Лямбирскому району УФССП по Республике Мордовия 17 августа 2021 года поступило заявление ООО "Управляющая компания Траст" о замене взыскателя в исполнительном производстве с ПАО "Росбанк" на ООО "Управляющая компания Траст".

К заявлению приложены заверенная представителем ООО "Управляющая компания Траст" ФИО копия договора цессии (об уступке права (требования)) от 13 апреля 2020 года N, выписка из акта приема-передачи прав требований по указанному договору, копия доверенности от ООО "Управляющая компания Траст" на ФИО

Письмом судебного пристава-исполнителя ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия Макеевой Е.Н. от 3 сентября 2021 года N административному истцу сообщено, что произвести замену взыскателя в исполнительном производстве в данном случае не представляется возможным в связи с тем, что копия договора цессии заверена представителем по доверенности ФИО, при этом из представленной доверенности не следует, что она наделена правами на заверение копий документов ООО "Управляющая компания Траст". Таким образом, представленный договор цессии не является копией документа, заверенной надлежащим образом.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, районный суд, с выводами которого согласился областной суд, исходил из того, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (часть 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 и части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. При этом, замена стороны исполнительного производства производится на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-I, нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них, выданных органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации, юридическими лицами, а также гражданами, сверив их с подлинником. Нотариальное удостоверение копии документа свидетельствует о надлежащем заверении документа и его соответствии подлиннику.

Нотариальное действие представляет собой свидетельствование верности копии документа с представленным нотариусу его оригиналом (пункт 1.1 Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25 апреля 2016 года, протокол N 04/16).

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор уступки прав (требований) является двусторонней сделкой.

Исходя из пункта 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут выбрать применимое право как при заключении договора, так и в последующем.

Из положения пункта 21 договора потребительского кредита от 21 июня 2017 года N, заключенного между ПАО "РОСБАНК" и Дрогуновым Е.П, а также пунктов 1.1, 1.2, 7.7 договора цессии от 13 апреля 2020 года N, заключенного между ПАО "РОСБАНК" (цедентом) и ООО "Управляющая компания Траст" (цессионарием), следует, что стороны предусмотрели, что все споры рассматриваются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представленные административным истцом в службу судебных приставов копии договора и выписки из приложения к нему удостоверенные представителем только одной стороны сделки (представителем ООО "Управляющая компания Траст"), являющейся заинтересованным лицом, не позволяли судебному приставу-исполнителю убедиться в действительности данного договора.

С учетом вышеизложенного правомерны выводы судов о том, что заверение копии договора об уступке права (требований) от 13 апреля 2020 года N представителем ООО "Управляющая компания Траст" по доверенности ФИО не отвечает требованиям, предъявляемым к заверению документов, к надлежащим образом заверенной копии договора в рассматриваемом случае относится только та копия документа, идентичность которой заверена либо обоими сторонами сделки либо удостоверена нотариально.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи