Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8а-9760/2022[88а-11970/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области на решение Саратовского областного суда от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Кремнева Валерия Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, объяснения представителей административных ответчиков Кутисовой О.Р. и Москвитина А.И, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кремнев В.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что производство по возбужденному по его заявлению уголовному делу не было достаточным и эффективным вследствие бездействия органов дознания.

Решением Саратовского областного суда от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу административного истца взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 10 300 рублей.

В кассационных жалобах, поданных через суд первой инстанции, МВД России, ГУ МВД России по Саратовской области, Минфин России просят судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование кассационных жалоб указывают, что все этапы и подготовительные действия, которые были возможны в отсутствие подозреваемого, соответствовали требованиям процессуального законодательства, что не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок. При этом, судами не было учтено, что постановления о приостановлении предварительного следствия и о прекращении уголовного дела не были признаны незаконными и отменены. Действия сотрудников органов внутренних дел были достаточно эффективны, производились своевременно и с учетом специфики расследования по уголовному делу и его направленности, которая обуславливает сложность расследования, незаконного бездействия не установлено.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, 24 июня 2019 года Кремневым В.Ю. подано заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в отношении него совершили мошеннические действия.

13 августа 2019 года постановлением дознавателя отделения дознания ОМВД России по Петровскому району Саратовской области возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошеннических действий в отношении Кремнева В.Ю.

13 августа 2019 года Кремнев В.Ю. был признан потерпевшим и 27 августа 2019 года допрошен в качестве такового.

26 августа 2019 года дознавателем отделения дознания ОМВД России по Петровскому району Саратовской области дано поручение о производстве отдельных следственных действий.

28 августа 2019 года был допрошен в качестве свидетеля ФИО

29 августа 2019 года был допрошен в качестве свидетеля ФИО

4 сентября 2019 года дознавателем отделения дознания ОМВД России по Петровскому району Саратовской области дано поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудникам ОМВД России по Хилокскому району Забайкальского края.

11 сентября 2019 года продлен срок дознания по уголовному делу до 10 октября 2019 года.

11 сентября 2019 года дознавателем отделения дознания ОМВД России по Петровскому району Саратовской области дано поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудникам ОУР ОМВД России по Петровскому району Саратовской области.

12 сентября 2019 года был допрошен в качестве свидетеля ФИО

25 сентября 2019 года дознавателем отделения дознания ОМВД России по Петровскому району Саратовской области дано повторное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудникам ОМВД России по Хилокскому району Забайкальского края.

9 октября 2019 года был допрошен в качестве свидетеля ФИО

10 октября 2019 года продлен срок дознания по уголовному делу до 9 ноября 2019 года.

10 октября 2019 года дознавателем отделения дознания ОМВД России по Петровскому району Саратовской области дано поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудникам ОУР ОМВД России по Петровскому району Саратовской области.

11 октября 2019 года был допрошен в качестве свидетеля ФИО

8 ноября 2019 года дознавателем отделения дознания ОМВД России по Петровскому району Саратовской области дано повторное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудникам ОМВД России по Хилокскому району Забайкальского края.

8 ноября 2019 года продлен срок дознания по уголовному делу до 8 декабря 2019 года.

13 ноября 2019 года дознавателем отделения дознания ОМВД России по Петровскому району Саратовской области дано поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудникам ОУР ОМВД России по Петровскому району Саратовской области.

2 декабря 2019 года дознавателем отделения дознания ОМВД России по Петровскому району Саратовской области дано повторное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудникам ОМВД России по Хилокскому району Забайкальского края.

6 декабря 2019 года дознавателем отделения дознания ОМВД России по Петровскому району Саратовской области дано поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудникам ОУР ОМВД России по Петровскому району Саратовской области.

8 декабря 2019 года вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

16 июня 2021 года вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением срока давности уголовного преследования.

Таким образом, общая продолжительность производства по уголовному делу N со дня поступления заявления Кремнева В.Ю. о преступлении 24 июня 2019 года по день вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу 16 июня 2021 года составила 1 год 11 месяцев 23 дня.

Кремнев В.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу 10 сентября 2021 года, то есть в установленный частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, областной суд, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что срок досудебного производства по уголовному делу нельзя признать разумным, а действия органов предварительного расследования эффективными и способствовавшими своевременному расследованию дела.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд первой инстанции учел правовую и фактическую сложность дела, поведение участников уголовного процесса, эффективность и достаточность действий органов предварительного следствия, осуществляемых в целях своевременного расследования дела, и пришел к выводу о нарушении права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок при расследовании уголовного дела N ввиду непринятием компетентными должностными лицами предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации мер необходимых и достаточных для установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами.

На основании пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) установлено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Согласно части 3.3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 указанного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормативный срок проверки сообщения о преступлении установлен положениями статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и составляет 3 суток; данный срок может быть продлен по решению руководителя органа до 30 суток (части 1, 3 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Как следует из пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Как правильно установлено судом первой инстанции, несмотря на то, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу N не превысила четырехлетний срок, с учетом установленных судом первой инстанции конкретных обстоятельств дела его расследования, было допущено нарушение прав административного истца на разумный срок уголовного судопроизводства. Ссылки заявителей о сложившемся в судебной практике подобном сроке, составляющем 2-2, 5 года, обоснованно признаны несостоятельными.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что на увеличение сроков расследования повлияло поведение административного истца, судом не установлено.

Доводы жалоб о достаточности и эффективности предпринятых органом дознания действий были предметом апелляционного рассмотрения и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Из материалов уголовного дела N следует, что сведения о лице, на чей счет поступили похищенные у административного истца денежные средства, во исполнение постановления Петровского городского суда от 18 июля 2019 года, были готовы к представлению 2 августа 2019 года, однако инициатором запрашиваемых сведений мер к их получению не принималось вплоть до 2 сентября 2019 года. Доказательств обратного заявителями жалоб не представлено.

При наличии сведений о лице, на чей счет поступили похищенные денежные средства, эффективных мер к его проверки на причастность к совершению преступления, компетентными должностными лицами не предпринято. Последний не был допрошен в рамках расследуемого дела, его местонахождение не установлено. Поручения о проведении с указанным лицом следственных действий, а также необходимых оперативно-розыскных мероприятий многократно игнорировались органом дознания и оставались без ответа. Ответ, полученный на повторное аналогичное поручение, не информативен и свидетельствует о необходимости принятия дополнительных мер в целях установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, чего сделано не было, а производство по уголовному делу приостановлено.

Компетентными должностными лицами также не предпринято эффективных мер в рамках предоставленных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации полномочий в отношении интернет ресурса, использованного при совершении преступления, ограничившись запросом в коммерческую организацию в рамках доследственной проверки. Обращений в компетентные государственные органы надзора в сфере информационных и коммуникационных технологий, несмотря на наличие информации, что сайт продолжал свою работу на момент обращения Кремнева В.Ю. в правоохранительные органы, как следует из заявления последнего о свершенном преступлении в рамках расследуемого дела не осуществлялось.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что материалы уголовного дела не содержат подтверждения направления дознавателем поручения, о котором указано в пункте 2 резолютивной части постановления от 8 декабря 2019 года, ответ на данное поручение к материалам уголовного дела не приобщен. При этом, доводы жалобы о том, что на должностных лицах, осуществляющих уголовное преследование, после принятия решения о приостановлении производства по уголовному делу не лежит обязанность по принятию мер к установлению лиц, совершивших преступление, напрямую противоречит положениям пункта 1 части 2 статьи 209 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которого следует, что принятие подобных мер является обязательной мерой, после приостановления предварительного следствия по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что процессуальные решения дознавателя в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, не обжаловались и не отменялись, как правильно отмечено судом первой инстанции, относительно настоящего спора юридического значения не имеет.

Определяя размер денежной компенсации, суды руководствовались положениями части 2 статьи 2 Федерального закона N 68-ФЗ, согласно которой размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, и справедливости. Денежная сумма в размере 10 000 рублей позволит в полном объеме компенсировать установленный в судебном порядке факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок с учетом обстоятельств расследовании уголовного дела N и непринятия компетентными должностными лицами предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации мер необходимых и достаточных для установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саратовского областного суда от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи