Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-1002/2022-(8Г-34152/2021)[88-8031/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Петровой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапчук О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзАгро" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Остапчук О.В.

на решение Красногорского городского суда Московской области от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя ООО "СоюзАгро" Аржанцевой С.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Остапчук О.В. обратилась в суд с иском к ООО "СоюзАгро" о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что 29 сентября 2015 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является "адрес" по адресу: "адрес". Срок передачи объекта установлен - не позднее 31 марта 2016 г. Цена договора составляет 7 252 139 руб. Согласно условиям договора общая проектная площадь квартиры определена - 65, 04 кв.м, при этом стороны определили, что фактическая площадь объекта может иметь отклонения от проектной, как в большую, так и в меньшую сторону, что влечет за собой изменение цены договора. Условиями договора стороны установили, что цена договора подлежит уточнению после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и уточнению площади объекта в соответствии с обмерами. Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, а также 17 февраля 2016 г. произвела доплату за увеличение площади квартиры в сумме 419 250, 34 руб, доплата за услуги застройщика - 15 925 руб. Полагала, что требования ответчика о доплате за увеличение площади квартиры является неправомерным. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ответчика сумму необоснованно полученных денежных средств в размере 435 175, 34 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 159 744, 50 руб. за период с 17 февраля 2016 г. по 18 июля 2020 г, судебные расходы.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 1 марта 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Остапчук О.В. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 сентября 2015 г. между Остапчук О.В. и ООО "СоюзАгро" заключен договор N НТ-4/10-13-1134-2/АН участия в долевом строительстве, объектом которого является квартира по адресу: "адрес".

Цена объекта по договору составляет 7 252 139 руб, которая состоит в том числе из денежных средств на оплату услуг застройщика (п.4.1.2 договора).

Стороным пришли к соглашению, что цена договора может быть изменена только в случаях, указанных в п.п.б п.4.1.2 и п.6 договора.

Согласно п. 2.1 договора общая проектная площадь квартиры определена - 65, 04 кв.м.

При этом в п. 2.2 договора стороны определили, что фактическая площадь объекта долевого строительства на момент передачи истцу может иметь отклонения от проектной, как в большую, так и в меньшую сторону, что влечет за собой изменение цены договора в порядке, предусмотренном п. 4.6 настоящего договора.

Пунктом 4.6 договора стороны установили, что цена договора подлежит уточнению после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и уточнению площади объекта в соответствии с обмерами, произведенными организацией, осуществляющей техническую инвентаризацию, исходя из стоимости одного квадратного места равную 111 502, 75 руб.

Остапчук О.В. исполнила в полном объеме свои обязательства по оплате цены договора.

24 апреля 2017 г. за Остапчук О.В. зарегистрировано права собственности на указанную квартиру общей площадью 63, 7 кв.м.

Судом установлено, что после обмеров органами кадастрового учета площадь указанной квартиры увеличилась до 68, 80 кв.м.

Размер доплаты за увеличение фактической площади квартиры по сравнению с проектной площадью составил 419 250, 34 руб, доплата за услуги застройщика - 15 925 руб.

Указанная доплата произведена истцом 17 февраля 2016 г.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 421, 422, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно площади объекта и цены договора, условия договора были согласованы сторонами при его подписании.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что истец, как одна из сторон договора, не была лишена возможности повлиять на содержание его условий, однако своим правом на это не воспользовалась и подписала договор с указанными условиями, которые соответствуют положениям и. 4 ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о возврате денежных средств, уплаченных в счет доплаты за увеличение площади квартиры, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Кроме этого суд первой инстанции также исходил из того, что поскольку договор между сторонами заключен 29 сентября 2015 г, доплата по договору произведена истцом 17 февраля 2016 г, с исковым заявление истец обратилась в суд 29 июля 2020 г, то есть за пределами срока исковой давности, что само по себе, с учетом ходатайства ответчика, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Довод истца со ссылкой на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 21 декабря 2018 г. в отношении ООО "СоюзАгро", в котором указано на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о злоупотреблении правом ответчика, поскольку существенное условие договора участия в долевом строительстве - цена, а также варианты ее изменения вследствие изменения площади объекта установлены сторонами добровольно.

При заключении договора об участии в долевом строительстве участники были уведомлены о содержащемся в договорах условии об изменении цены договора и в полном объеме согласились с таким условием, не выразив каких-либо сомнений относительно его условий. В частности, согласно пункту 1.4.1 договора участник гарантирует застройщику, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие его заключить договор на крайне невыгодных условиях и данный договор не является для него кабальной сделкой. Протоколов разногласий к договорам об участии в долевом строительстве участниками составлено не было. Застройщик, с одной стороны, и участник долевого строительства, с другой стороны, действуя по своей воле и в своем интересе, будучи свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора, согласовали условия договора об участии в долевом строительстве. Общие принципы гражданского законодательства, равенства сторон и свободы договора соблюдены.

Довод истца о незаконном применении судом последствий пропуска срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку внесение оплаты за превышение площади передаваемого объекта обусловлено наличием в договоре об участии в долевом строительстве пункта 4.6, о котором истцу было известно в момент его подписания, а не принятым УФАС в 2018 г. решением в отношении застройщика. При этом, как указано, выше ФАС не установилнарушений прав участников долевого строительства внесением в договор пункта 4.6.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как указано в ч. 2 ст. 5 данного Федерального закона, по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Таким образом, стороны договора участия в долевом строительстве вправе определить окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства установленной в договоре и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта.

Соглашение об оплате ответчиком фактической площади передаваемого объекта долевого строительства сторонами достигнуто и закону не противоречит.

Установив, что Остапчук О.В. по договору долевого участия от 29 сентября 2015 г. внесла оплату за указанную в нем общую площадь объекта - спорной квартиры - 65, 04 кв.м. в размере 7 252 139 руб, исходя из стоимости одного квадратного метра в размере 111 502, 75, 75 руб, а также что, фактически ей был передан объект общей площадью 68, 8 кв.м, суды правомерно не наши оснований для взыскания с ответчика произведенную истцом доплату за увеличение данной площади в качестве необоснованно полченных денежных средств..

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду сделать правильный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении срока исковой давности являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Остапчук О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: