Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-10051/2022[88-12824/2022]

N 88-12824/2022, 2-1125/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 27 мая 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Чеховского городского суда Московской области от 19 июля 2021 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 27 октября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 22 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 г. указанное решение было отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в счет неосновательного обогащения 350 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 41 837, 45 руб, расходы по оплате госпошлины - 7 118 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. указанное определение было оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 19 июля 2021 г. заявление было удовлетворено частично.

ФИО2 обратилась с частной жалобой на данное определение.

Апелляционным определением Московского областного суда от 27 октября 2021 г. вышеуказанное определение было оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции в части взыскания с него расходов и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Чеховского городского суда Московской области от 22 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 г. указанное решение было отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в счет неосновательного обогащения 350 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 41 837, 45 руб, расходы по оплате госпошлины - 7 118 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. указанное определение было оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб, транспортных расходов - 40 465 руб, расходов на проживание в гостинице - 2 624 руб, командировочных расходов - 8 000 руб.

Истцом в подтверждение расходов на представителя был представлен договор об оказании юридической помощи от 13 января 2020 г. между ФИО1 и ООО "Академия права" в лице директора ФИО5, предметом которого являлось оказание юридических услуг, оговоренных в технических заданиях: анализ ситуации, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, изготовление и отправка апелляционной жалобы, участие в заседаниях суда апелляционной инстанции, составление возражений на кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции. Вознаграждение составило 130 000 руб. Согласно акту о приемке N 1 от 31 марта 2021 г. перечисленные услуги истцу были оказаны. Факт оплаты подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам N 1, 4, 12 на сумму 130 000 руб. В соответствии с пунктом 4.4 договора командировочные расходы (2 000 руб. в день), оплата гостиницы, оплата проезда оплачивается отдельно.

Установлено, что при рассмотрении дела в Чеховском городском суде Московской области проводилось 5 судебных заседаний, представитель истца ФИО5 присутствовала на одном заседании. При рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций представитель истца ФИО5 присутствовала.

Также ФИО1 заявлены требования о взыскании транспортных расходов, состоящих из оплаты авиаперелетов в сумме 32 498 руб, оплаты такси в размере 7 967 руб, оплаты гостиницы в размере 2 624 руб, командировочные расходы в размере 8 000 руб.

В подтверждение указанных расходов представлены авиабилеты (эконом класс) ценой 32 498 руб, товарный чек от 23 марта 2021 г. об оплате гостиницы в г. Саратове (категория "Стандарт") на сумму 2 624 руб, кассовые чеки (такси).

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, полагал, что расходы являются завышенными.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 19 июля 2021 г. заявление ФИО1 было удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб, транспортные расходы - 32 498 руб, расходы на оплату гостиницы - 2 624 руб, командировочные расходы - 8 000 руб, всего - 73 122 руб, в части требования ФИО1 о взыскании расходов на услуги представителя в большем размере, расходов по оплате такси было отказано.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что итоговое решение суда состоялось в пользу истца, которым понесены расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные документально; при определении размера взыскиваемых расходов следует учитывать характер спора, сложность дела и длительность его рассмотрения в трех инстанциях, непосредственное участие представителя при рассмотрении дела, а также требования разумности; транспортные расходы представителя, расходы на гостиницу и командировочные (суточные) расходы за 4 дня, с учетом перелетов, обоснованы и разумны.

ФИО2 обратилась с частной жалобой на данное определение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и апелляционным определением судьи Московского областного суда от 27 октября 2021 г. определение суда первой инстанции от 19 июля 2021 г. было оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу части 1 статьи 98 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 настоящего Постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 14 данного Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в частной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чеховского городского суда Московской области от 19 июля 2021 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 27 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья