Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-1010/2022-(8Г-34206/2021)[88-8396/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "КОМОДИНИ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, нестойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КОМОДИНИ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, объяснения Трофимова С.Н, его представителей Арканина А.Б, Абелова А.А, возражавших против доводов кассационной жалобы ООО "КОМОДИНИ", судебная коллегия

установила:

Трофимов С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМОДИНИ" (далее - ООО "КОМОДИНИ") о расторжении договора купли-продажи кухни, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 187 700 руб, неустойки в размере 43 171 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 июня 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 августа 2021 года решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 июня 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи кухни, с ООО "КОМОДИНИ" в пользу Трофимова С.Н. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 187 000 руб, неустойка в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 877 руб.

В кассационной жалобе ООО "КОМОДИНИ" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, основания для расторжения договора купли-продажи отсутствовали.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 августа 2020 года между ООО "КОМОДИНИ" (продавцом) и Трофимовым С.Н. (покупателем) заключен договор розничной купли-продажи NБ24840 мебельной продукции, по условиям которого продавец обязуется поставить товар, отраженный в специальном бланке заказа (приложение N1), являющемся неотъемлемой частью данного договора, а покупатель принять и оплатить за него определенную договором денежную сумму.

Согласно бланку заказа (приложение N1 к договору розничной купли-продажи NБ24840) предметом договора является кухня "Alvic".

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок поставки заказанного товара составляет от 14 до 60 рабочих дней.

Общая стоимость товара составляет 187 700 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктами 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что в день заключения договора покупатель вносит предоплату в размере 90 000 руб, оставшуюся часть стоимости товара 97 700 руб. покупатель вносит в день доставки товара.

Гарантийный срок на товар, установленный договором, составляет 12 месяцев (пункт 6.3 договора).

Истцом оплата товара произведена в полном объеме в размере 187 700 руб.

27 октября 2020 года в соответствии с условиями договора товар доставлен по адресу: "адрес".

После принятия товара в процессе осмотра истцом был обнаружен ряд недостатков: сколы от ударов на фасаде и корпусе изделия.

13 ноября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, ссылаясь на наличие в товаре недостатков, потребовал устранить недостатки кухни путем замены бракованных деталей, а также предоставить дополнительную скидку (в виде бесплатной сборки кухни или 15% от стоимости всей кухни, в том числе вытяжки кухонной, так как она не была доставлена вместе с кухонным гарнитуром).

20 ноября 2020 года сторонами составлен и подписан акт рекламации, в котором они указали на имеющиеся недостатки товара и срок их устранения.

4 декабря 2020 года в целях урегулирования претензии истца стороны заключили дополнительное соглашение N1 к договору розничной купли-продажи NБ24840 от 27 августа 2020 года, в соответствии с которым был дополнен пункт 1.3 договора следующим содержанием "срок поставки заказанного товара продлить до 25 декабря 2020 года"; изменен пункт 2.1 договора - "общая стоимость товара составила 168 930 руб."; исключены пункты 2.2, 2.3 договора; изменен пункт 2.4 договора "стоимость доставки товара до указанного в бланке заказа адреса осуществляется безвозмездно"; изменен пункт 2.6 договора - "сборка мебели осуществляется продавцом безвозмездно".

21 декабря 2020 года ответчик, в соответствии с условиями договора купли-продажи NБ24840 и дополнительным соглашением к нему доставил и передал товар истцу.

В результате осмотра и проверки доставленного 21 декабря 2020 года товара истцом были выявлены следующие недостатки: деталь ЛДСП - белая 774х510 не соответствует конструкции модуля на 900 с тремя ящиками; размер левой стойки 774х510; отсутствовала полка 2 ЛДСП, размером 746х540; лоток не соответствовал заказанному размеру; деталь размером 1477х417 имела брак на фасаде; фасад размером 547х927 имел скол на пластике; лицевая сторона боковой детали (боковины) размером 2438х560 не соответствовала заказанному размеру и заменяемой детали.

28 декабря 2020 года истцом вновь в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он указал на наличие недостатков в представленном товаре, а также об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

30 декабря 2020 года ответчик ООО "КОМОДИНИ" уведомил Трофимова С.Н. о возможности получения скидки в размере 18 770 руб. на приобретенную им кухонную мебель, а также о согласовании времени и даты доставки рекламационных изделий в адрес истца.

13 января 2021 года истец направил в адрес ответчика уведомление о рассмотрении и удовлетворении ранее направленной в адрес ответчика претензии от 28 декабря 2020 года, которая оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертное бюро".

Согласно выводам заключения экспертов ООО "Экспертное бюро" N2-80-21 от 20 мая 2021 года на осмотр были представлены отдельные детали/элементы кухонного гарнитура "Alvic" в несобранном виде, в связи с чем определить, соответствует ли условиям договора кухня "Alvic", изготовленная по договору розничной купли-продажи NБ24840 от 27 августа 2020 года согласно бланку заказа (приложение N1), с учетом устранимых недостатков по рекламационному акту от 20 ноября 2020 года, не представляется возможным. Соответствие либо несоответствие объекта договору можно будет определить только после полной сборки кухонного гарнитура.

Однако при сравнении товарных характеристик исследуемых элементов/деталей набора кухонного гарнитура, указанными в бланке-заказа, являющемся приложением N1 к договору розничной купли-продажи NБ24840 от 27 августа 2020 года, установлено полное соответствие.

На момент осмотра кухонный гарнитур не установлен, что создает определенные трудности при определении точных размерных данных, так как при установке и монтаже мебели будут заданы определенные рамки, а именно: установленная мебель будет согласно находиться в определенной плоскости, будет проведена регулировка и заданы определенные размерные характеристики элементов мебели.

При осмотре представленных деталей/элементов кухонного гарнитура в несобранном виде, выявлены недостатки (дефекты) потери товарного вида отдельных деталей/элементов кухонного гарнитура "Alvic", а именно: фасад двери правой навесного шкафа, размером 927ммх547мм (1деталь), имеет дефект, выраженный в наличии скола ЛКП фасада, размером до 1 мм; фасад двери правой навесного шкафа, размером 927ммх597 мм (1 деталь), имеет дефект, выраженный в наличии механических повреждений торцевой кромки в угловой части фасада (потертости кромки); фасад шкафа полупенала, размером 1479ммх417мм (1деталь) имеет механическое повреждение лакового покрытия в виде точечного повреждения (скола) лицевой поверхности фасада (у кромки).

Выявленные недостатки теоретически могли образоваться как в процессе производства, так и в процессе эксплуатации.

Причиной возникновения выявленных недостатков явилось какое-либо механическое воздействие на отдельную взятую деталь/элемент кухонного гарнитура.

Выявленные недостатки (дефекты) деталей/элементов кухонного гарнитура согласно нормативно-технической документации ГОСТ 24404-80 "Изделия из древесины и древесных материалов. Покрытия лакокрасочные. Классификация и обозначения" являются некритическими, допустимыми. Выявленные недостатки являются устранимыми.

Стоимость устранения недостатков (расчетным способом) составит 2 026, 40 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с учетом выводов заключения экспертов, исходил из отсутствия в товаре существенных недостатков, пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что факт продажи истцу ответчиком кухонного гарнитура ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку кухонный гарнитур имеет недостатки, наличие которых не оспаривалось и подтверждено выводами судебной экспертизы.

Также суд апелляционной инстанции указал, что истец в течение длительного периода времени, соглашаясь на предложенные продавцом условия, ожидал исполнение условий договора и поставки приобретенной мебели, отвечающей условиям договора, получил повторную поставку частей комплекта кухонного гарнитура с рядом недостатков, что вызвало обоснованные опасения истца относительно качественных свойств товара и привело к обращению истца с претензией к ответчику о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. При этом существенность недостатков товара не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку кухонный гарнитур не относится к технически сложным товарам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи кухни NБ24840 от 27 августа 2020 года, взыскании уплаченных за товар денежных средств, а также неустойки.

Определяя размер неустойки, суд апелляционной инстанции, учитывая принципы разумности, справедливости, а также баланс интересов обеих сторон, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 50 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь положениями статей 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, применив к штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле вышеуказанного Закона, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Содержащееся в положениях пунктов 1 - 3 статьи 18 и абзаца первого пункта 1 статьи 19 Закон о защите прав потребителей правовое регулирование обусловлено необходимостью защиты прав потребителей, достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара.

Как следует из статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции, установив несоответствие качества поставленного ответчиком товара условиям заключенного договора, неустранение ответчиком имеющихся недостатков, пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца действиями ответчика, что является основанием для расторжения договора, взыскания денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда.

В данном случае действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенного права, связанного с неисполнением ответчиком обязательств в рамках заключенного договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, злоупотребления правом со стороны истца судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМОДИНИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи