Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2022 г. по делу N 8Г-1014/2022-(8Г-34230/2021)[88-7012/2022]

N 88-7012/2022, N2-1150/2021

УИД 46MS0067-01-2021-001535-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 11 марта 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Макарову ФИО6 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности о кредитному договору по кассационной жалобе Макарова ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка N12 судебного района Центрального округа г. Курска от 8 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Макарова С.К. задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N12 судебного района Центрального округа г. Курска от 2 июля 2021 года с Макарова С.К. взыскана задолженность по кредитному договору N от 8 апреля 2013 года за период с 8 апреля 2013 года по 8 мая 2015 года в размере 124 324, 74 руб, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 873, 25 руб.

8 октября 2021 года представителем Макарова С.К. - Демидовым Р.В. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка N12 судебного района Центрального округа г. Курска от 8 октября 2021 года вышеуказанное заявление возвращено.

В кассационной жалобе Макаровым С.К. ставится вопрос об отмене принятого судебного постановления ввиду нарушения мировым судьей при его вынесении норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при вынесении обжалуемого определения.

Статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что 2 июля 2021 года мировым судьей судебного участка N12 судебного района Центрального округа г. Курска вынесен судебный приказ N2-1150/2021.

2 июля 2021 года копия судебного приказа направлена должнику почтовой корреспонденцией, которая возвращена в суд 17 июля 2021 года с отметкой о не вручении.

8 октября 2021 года Макаровым С.К. через представителя подано возражение относительно исполнения судебного приказа и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу таких возражений.

Согласно статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5).

Между тем, возвращая возражения на судебный приказ, мировой судья в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешилзаявление должника о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при вынесении определения о возвращении возражений об отмене судебного приказа при неразрешенном ходатайстве должника о восстановлении пропущенного процессуального срока мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного Первый кассационный суд находит необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка N12 судебного района Центрального округа г. Курска от 8 октября 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

определение мирового судьи судебного участка N12 судебного района Центрального округа г. Курска от 8 октября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Е.В. Сапрыкина