Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-1015/2022-(8Г-34231/2021)[88-7008/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Иванову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Иванова ФИО8 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к Иванову М.М. с требованиями о взыскании задолженности по договору кредитной карты и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 августа 2021 года, требования удовлетворены, с Иванова М.М. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты N от 26 июня 2013 года за период с 19 августа 2019 года по 24 декабря 2019 года в размере 168 452, 09 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 569, 04 руб.

В кассационной жалобе Иванов М.М ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом и в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 26 июня 2013 года между АО "Тинькофф Банк" и Ивановым М.М. был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 125 000 руб. путем подачи оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты.

Согласно заявлению-анкете акцептом является совершение банком действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Иванов М.М. был ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, содержащими в себе права и обязанности сторон договора, Тарифным планом, содержащим в себе сведения о размере минимального платежа, штрафах за его неуплату, процентной ставке, а также об иных комиссиях, был с ними согласен и обязался их соблюдать, о чем свидетельствует его подпись в анкете-заявлении.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору кредитной карты, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету и 16 августа 2018 года кредитная карта была перевыпущена по заявлению Иванова М.М.

Согласно пункту 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

В соответствии с пунктом 7.3.2 Общих условий банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

Согласно пункту 7.2.2 Общих условий клиент обязуется контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить банку плату в размере, определяемой тарифным планом.

Клиент обязуется контролировать все операции, совершаемые по кредитным картам и сверять свои данные со счетом-выпиской. В случае несогласия с информаций, указанной в счете-выписке, клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от клиента информация в счете-выписке считается подтвержденной клиентом.

28 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N8 Володарского судебного района г. Брянска был выдан судебный приказ о взыскании с Иванова М.М. задолженности по кредитному договору N от 26 июня 2013 года, который был отменен по заявлению должника определением мирового судьи судебного участка N8 Володарского судебного района г. Брянска от 24 марта 2020 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что факт заключения кредитного договора истцом доказан, а стороной ответчика не предоставлено доказательств оплаты кредита.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы автора жалобы об отсутствии правовых основания для удовлетворения иска являются необоснованными, поскольку в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт банк вправе изменять лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента, а клиент обязан контролировать все операции, совершаемые по кредитным картам, и в случае несогласия с данными, указанными в счете-выписке, заявлять о своем несогласии в банк.

Именно заявление-анкета от 21 июня 2013 года является офертой о заключении универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты содержащейся в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Довод кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении апелляционной жалобы без участия ответчика не влекут отмены апелляционного определения, поскольку как указано в апелляционном определении, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство представителя Иванова М.М. - Шмидта А.Н. об отложении слушания дела ввиду нахождения Иванова М.М. в г. Белграде, поскольку ранее назначенное судебное заседание на 27 июля 2021 года откладывалось по аналогичному ходатайству Иванова М.М, который за предоставленное коллегией время имел возможность обеспечить участие в процессе своего представителя, кроме того, срок пребывания за границей Ивановым М.М. указан не был и доказательств окончания такого срока не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции Иванову М.М. обеспечивалась возможность принять участие в судебном заседании лично, либо через своего представителя.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Володарского районного суда г. Брянска от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: