Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-10215/2022[88-12119/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2022 года гражданское дело N 2-2302/2021 по иску Ворожейкина Игоря Владимировича к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения, включении в специальный стаж периодов работы, досрочном назначении страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Ворожейкин И.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области об установлении факта работы в тяжелых условиях труда: с 23 октября 1989 года по 15 сентября 1992 года в должности ученика машиниста компрессорной установки, машиниста компрессорной установки, слесаря по ремонту электрооборудования в энергоцехе "данные изъяты"; с 21 октября 2005 года по 26 мая 2008 года в должности электросварщика в "данные изъяты"; с 1 марта 2010 года по 28 августа 2016 года, с 1 сентября 2016 года по 28 августа 2017 года, с 1 сентября 2017 года по 13 ноября 2017 года, с 15 ноября 2017 года по 28 августа 2018 года, с 1 сентября 2018 года по 31 декабря 2019 года в должности электрогазосварщика в "данные изъяты", признании незаконным решения N11/177 от 19 ноября 2020 года об отказе в установлении пенсии, включении в стаж, необходимый для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ указанных периодов работы, досрочном назначении страховой пенсии по старости с 15 ноября 2020 года.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Ворожейкина И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года решение Егорьевского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 года отменено в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы с 1 марта 2010 года по 28 августа 2016 года, с 1 сентября 2016 года по 28 августа 2017 года, с 1 сентября 2017 года по 13 ноября 2017 года, с 15 ноября 2017 года по 28 августа 2018 года, с 1 сентября 2018 года по 31 декабря 2019 года в должности электрогазосварщика в "данные изъяты" и отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости. В отмененной части принято по делу новое решение, которым постановлено обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г.Москве и Московской области включить в специальный стаж Ворожейкина И.В. периоды работы с 1 марта 2010 года по 28 августа 2016 года, с 1 сентября 2016 года по 28 августа 2017 года, с 1 сентября 2017 года по 13 ноября 2017 года, с 15 ноября 2017 года по 28 августа 2018 года, с 1 сентября 2018 года по 31 декабря 2019 года в должности электрогазосварщика в "данные изъяты". На Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г.Москве и Московской области возложена обязанность назначить Ворожейкину И.В. досрочную страховую пенсию по старости с 15 ноября 2020 года. В остальной части решение Егорьевского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г.Москве и Московской области просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что работодателем не подтвержден характер работы истца в периоды с 1 марта 2010 года по 28 августа 2016 года, с 1 сентября 2016 года по 28 августа 2017 года, с 1 сентября 2017 года по 13 ноября 2017 года, с 15 ноября 2017 года по 28 августа 2018 года, с 1 сентября 2018 года по 31 декабря 2019 года, а также занятость истца на указанных работах в течение полного рабочего дня, сведения работодателем представлены без кода льгот.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 ноября 2020 года Ворожейкин И.В. обратился в Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением комиссии Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области N11/177 от 19 ноября 2020 года Ворожейкину И.В. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа.

При этом данным решением не приняты к зачету периоды работы истца: с 23 октября 1989 года по 15 сентября 1992 года в должности ученика машиниста компрессорной установки, машиниста компрессорной установки, слесаря по ремонту электрооборудования в энергоцехе "данные изъяты"; с 21 октября 2005 года по 26 мая 2008 года в "данные изъяты"; с 1 марта 2010 года по 28 августа 2016 года, с 1 сентября 2016 года по 28 августа 2017 года, с 1 сентября 2017 года по 13 ноября 2017 года, с 15 ноября 2017 года по 28 августа 2018 года, с 1 сентября 2018 года по 31 декабря 2019 года в должности электрогазосварщика в "данные изъяты".

Трудовой стаж Ворожейкина И.В. в периоды с 1 марта 2010 года по 28 августа 2016 года, с 1 сентября 2016 года по 28 августа 2017 года, с 1 сентября 2017 года по 13 ноября 2017 года, с 15 ноября 2017 года по 28 августа 2018 года, с 1 сентября 2018 года по 31 декабря 2019 года подтвержден соответствующими записями в его трудовой книжке, записями в личной карточке работника формы Т-2, а также иными документами "данные изъяты", имеющимися в материалах дела.

В соответствии с условиями трудового договора N 3 от 1 марта 2010 года и дополнительными соглашениями к трудовому договору N 3 от 30 сентября 2014 года, N 4 от 27 марта 2018 года, N 6 от 15 октября 2020 года, Ворожейкину И.В. "данные изъяты" устанавливались доплаты к тарифной ставке, должностному окладу за работу с вредными условиями труда в размере 12%.

Согласно карте специальной оценки условий труда N 16 от 13 августа 2020 года должность истца предусмотрена Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. ХХIII. Общие профессии. 23200000-19756 Электросварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

По результатам специальной оценки рабочих мест, проведенной 16 ноября 2015 года и 13 августа 2020 года, Ворожейкину И.В. по должности "электрогазосварщик" установлен итоговый класс условий труда - 3.2, что подразумевает доплату в размере 12% к окладу от тарифной ставки и начисление взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 2% по дополнительному тарифу.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Ворожейкина И.В. о включении в специальный стаж периодов работы с 23 октября 1989 года по 15 сентября 1992 года в должности ученика машиниста компрессорной установки, машиниста компрессорной установки, слесаря по ремонту электрооборудования в энергоцехе "данные изъяты", с 21 октября 2005 года по 26 мая 2008 года в должности электросварщика в "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из того, что не подтверждается работа истца в спорные периоды в особых условиях труда, по данным персонифицированного учета периоды работы отражены без кода льготных условий труда.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В указанной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение не обжалуются, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ворожейкина И.В. о включении в специальный стаж периодов работы с 1 марта 2010 года по 28 августа 2016 года, с 1 сентября 2016 года по 28 августа 2017 года, с 1 сентября 2017 года по 13 ноября 2017 года, с 15 ноября 2017 года по 28 августа 2018 года, с 1 сентября 2018 года по 31 декабря 2019 года в должности электрогазосварщика в "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из того, что работодатель не предоставил сведений о работе истца в условиях дающих право на досрочное назначение страховой пенсии, отчислений по дополнительному тарифу не производил, код льготы в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица отсутствует.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования Ворожейкина И.В. о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы в должности электрогазосварщика в "данные изъяты", суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, исходил из того, что имеющимися материалами дела подтверждается работа истца в периоды с 1 марта 2010 года по 28 августа 2016 года, с 1 сентября 2016 года по 28 августа 2017 года, с 1 сентября 2017 года по 13 ноября 2017 года, с 15 ноября 2017 года по 28 августа 2018 года, с 1 сентября 2018 года по 31 декабря 2019 года в особых условиях, полный рабочий день, в должности, предусмотренной Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

При этом, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что неисполнение работодателем обязанности по представлению индивидуальных сведений персонифицированного учета с кодом льготы в Пенсионный орган в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 5 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ не может служить основанием к отказу в назначении Ворожейкину И.В. досрочной страховой пенсии по старости.

Учитывая, что специальный стаж истца для назначения досрочной страховой пенсии по старости, с учетом периодов включенных по решению суда, составил более 12 лет и 6 месяцев, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности назначить Ворожейкину И.В. страховую пенсию по старости с момента достижения возраста 55 лет, то есть с 15 ноября 2020 года.

В апелляционном определении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Приведенные Государственным учреждением - Главным Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для включения в специальный стаж периодов работы истца в "данные изъяты", по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: