Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-10238/2022[88-12515/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шостак Р.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Катанова Евгения Васильевича на определение Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 27 октября 2021 года по заявлению Катанова Евгения Васильевича об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Катанова Евгения Васильевича к Мамедову Рамину Алипаша оглы о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Катанов Е.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Одинцовского городского суда Московской области от 28 августа 2019 года.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 27 октября 2021 года определение Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Катанов Е.В. просит отменить определение Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года, апелляционное определение Московского областного суда от 27 октября 2021 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено, что вступившим в силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 августа 2019 года удовлетворены исковые требования Катанова Е.В. к Мамедову Р.А.

Договор купли-продажи от 28 августа 2019 года автомобиля марки Хонда CR-V, государственный регистрационный знак N, заключенный между Катановым Е.В. и Мамедовым Р.А, расторгнут. С Мамедова Р.А. в пользу Катанова Е.В. взысканы денежные средства в размере 250 000 руб, убытки в размере 4 816, 64 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 048, 17 руб. Катанова Е.В. обязали возвратить Мамедову Р.А. автомобиль Хонда CR-V, государственный регистрационный знак N.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 13 декабря 2019 года разъяснен порядок исполнения решения суда, указанный автомобиль должен быть передан Катановым Е.В. Мамедову Р.А. в состоянии, полученном по договору купли продажи от 28 августа 2019 года.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 года изменен способ исполнения решения Одинцовского городского суда Московской области от 28 августа 2019 года, обязанность по возврату находящегося у Катанова Е.В. автомобиля заменена на взыскание с Катанова Е.В. в пользу Мамедова Р.А. стоимости автомобиля в размере 250000 руб.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 25 января 2021 года определение Одинцовского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 года отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления Мамедова Р.А.о. об изменении способа и порядка исполнения решения Одинцовского городского суда Московской области от 28 августа 2019 года отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2021 года апелляционное определение судьи Московского областного суда от 25 января 2021 года оставлено без изменения.

Катанов Е.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Одинцовского городского суда Московской области от 28 августа 2019 года, в котором просил обязать его возвратить Мамедову Р.А. автомобиль в том состоянии, в каком он находился после возгорания в двигательном отсеке, указав, что при перегоне автомобиля в нем произошло возгорание по причине неисправности двигателя, который был установлен ответчиком, Мамедов Р.А. должен нести ответственность за качество проданного автомобиля.

Разрешая указанное заявление, руководствуясь положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Катанова Е.В, поскольку предметом спора указанные заявителем обстоятельства не являлись, определить причину возгорания спорного автомобиля в рамках заявления об изменении способа исполнения судебного акта не представляется возможным и таких доказательств заявителем не представлено.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из смысла статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение порядка и способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального порядка и способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Таким образом, установив, что Катанов Е.В. фактически заявляет о пересмотре вступившего в законную силу решения суда и ставит вопросы, которые не являлись предметом судебного разбирательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы Катанова Е.В. аналогичны ранее изложенным при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Катанова Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Судья