Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-10288/2022[88-12516/2022]

Дело N 88-12516/2022, N 2-1/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 11 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Миропольской Светланы Станиславовны на решение мирового судьи судебного участка N 88 Королевского судебного района Московской области от 26 августа 2021 года и апелляционное определение Королевского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Миропольской Светланы Станиславовны к акционерному обществу Группа компаний "Основа" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Миропольская С.С. обратилась в суд с иском к АО "Группа компаний "ОСНОВА" о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указала, что 10 июня 2020 года между ней и ответчиком был заключен договор оказания услуг по бронированию объекта недвижимости с фиксацией стоимости N ПП-1 (КЛ)-10/1/367-ДВ/2682/20, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по бронированию объекта недвижимости у правообладателя с фиксацией его стоимости, определенной сторонами при подписании договора бронирования объекта недвижимости, и обеспечить заключение сделки между сторонами в отношении нежилого помещения (кладовки), находящегося по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Академика Легостаева, д. 8, стоимостью 230 850 руб.

10 июня 2020 года Миропольская С.С. оплатила услуги по бронированию объекта недвижимости в размере - 30000 руб, однако, ответчиком условия договора бронирования не исполнены, основной договор купли-продажи объекта недвижимости (кладовки) не заключен, ключи не переданы. На требование Миропольской С.С. о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств ответчик не ответил.

Истец просила суд расторгнуть договор оказания услуг по бронированию объекта недвижимости с фиксацией стоимости N ПП-1 (КЛ)-10/1/367-ДВ/2682/20 от 10 июня 2020 года, взыскать с ответчика сумму уплаченных денежных средств по договору в размере 30000 руб, неустойку за период с 1 августа 2020 года по 10 октября 2020 года в размере 63900 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 88 Королевского судебного района Московской области от 26 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Миропольской С.С. к АО "Группа компаний "ОСНОВА" о защите прав потребителей отказано в полном объёме.

Апелляционным определением Королевского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 88 Королевского судебного района Московской области от 26 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Миропольская С.С. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 88 Королевского судебного района Московской области от 26 августа 2021 года и апелляционное определение Королевского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, что 10 июня 2020 года между Миропольской С.С. (заказчик), с одной стороны, и АО "Группа компаний "ОСНОВА" (исполнитель), с другой стороны, был заключен договор оказания услуг по бронированию объекта недвижимости с фиксацией стоимости N ПП-1 (КЛ)-10/1/367-ДВ/2682/20, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по бронированию объекта недвижимости у правообладателя с фиксацией его стоимости, определенной сторонами при подписании договора бронирования объекта недвижимости, и обеспечить заключение сделки между сторонами в отношении нежилого помещения (кладовки), находящегося по адресу: "адрес", имеющего следующие характеристики: этаж - 1, номер объекта недвижимости - 367, количество комнат - 1, общая площадь - 5, 4 кв.м, стоимость которого составила - 230 850 руб, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя, обладателем прав на которое является ООО "С-Строй Перспектива".

10 июня 2020 года истец оплатила услуги по бронированию объекта недвижимости в размере 30000 руб.

10 июня 2020 года между истцом и ООО "С-Строй Перспектива" был заключен предварительный договор купли-продажи N ПП-1 (КЛ)-10/1/367-ДВ/2682/20 нежилого помещения (кладовки), находящегося по адресу: "адрес", имеющего следующие характеристики: этаж - 1, номер объекта недвижимости - 367, количество комнат - 1, общая площадь - 5, 4 кв.м, и внесены денежные средства в счет стоимости нежилого помещения (кладовки) в размере 230850 руб.

10 июня 2020 года между Миропольской С.С. и АО "Группа компаний "ОСНОВА" подписан акт об исполнении обязательств по договору оказания услуг по бронированию объекта недвижимости с фиксацией стоимости N ПП-1 (КЛ)-10/1/367-ДВ/2682/20, согласно которому стороны подтвердили, что исполнитель надлежащим образом и в полном объеме оказал услуги по договору, заказчик не имеет претензий к исполнителю по исполнению договора и с момента подписания данного акта сторонами договор бронирования квартиры прекращается исполнителем.

28 августа 2020 года истец направила ответчику претензию о расторжении договора бронирования и возврате денежных средств.

Решением Королевского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Миропольской С.С. к ООО "С-СтройПерспектива", в том числе расторгнут предварительный договор купли-продажи NПП-1(КЛ)-10/-1/367-ПДКП/2863/20 от 10 июня 2020 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 408, 421, 422, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суды пришли к выводу о том, что факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств установлен, поскольку цель договора бронирования - заключение сделки между истцом и правообладателем объекта недвижимости, который определен по фиксированной стоимости, достигнута и при подписании акта выполненных работ истец претензий не имела.

Указанные выводы судов основан на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленного спора, и установив надлежащее исполнение ответчик обязательства по договору оказания услуг по бронированию объекта недвижимости с фиксацией стоимости, что, в том числе подтверждается заключением Миропольской С.С. предварительного договора с правообладателем объекта недвижимости - ООО "С-СтройПерспектива", при этом стороной данной сделки ответчик не является, в связи с чем иных обязательств по последующему ее исполнению нести не может, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Миропольской С.С.

Доводы кассационной жалобы в целом содержат суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, а также собственное толкование условий договора, аналогичны ранее изложенным при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 88 Королевского судебного района Московской области от 26 августа 2021 года и апелляционное определение Королевского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миропольской Светланы Станиславовны - без удовлетворения.

Судья