Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-1030/2022-(8Г-34384/2021)[88-8665/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алдошина В. В.ича, Романенко И. В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Вл, В. к администрации "адрес" о взыскании выкупной цены за жилое помещение, по кассационной жалобе Романенко И. В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Вл, В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19.05.2021, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Алдошин В.В, Романенко И.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Вл, Вл. обратились с иском к администрации города Орла о взыскании выкупной цены за жилое помещение. С учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ответчика в пользу Алдошина В.В. 2301696, 77 рублей, в пользу Романенко И.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Вл. 1348468, 80 рублей, в пользу Вл. 674234, 40 рублей.

Решением Советского районного суда города Орла исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19.05.2021 (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26.05.2021 об исправлении описки) решение суда первой инстанции изменено в части размера взыскиваемых сумм в пользу Романенко И.В, Вл, Вл, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19.05.2021 в части изменения решения суда первой инстанции, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 61, 5 кв.м.

Алдошину В.В. принадлежит 33/62 доли на основании договора на передачу в собственность жилого помещения от 25.11.2010.

Романенко И.В, несовершеннолетнему Вл. и совершеннолетнему Вл. принадлежит по 29/186 доли каждому на основании договора купли-продажи от 15.04.2016.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0010402:8 общей площадью 1736 кв.м.

Заключением городской межведомственной комиссии администрации города Орла N 610 от 12.12.2012 жилой дом N по "адрес" был признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации города Орла от 16.01.2013 N 37, установлен срок для переселения граждан из данного дома в срок до 30.12.2018.

Жильцам дома направлены требования от 27.12.2012 о сносе дома в срок до 15.07.2013.

Постановлением администрации города Орла от 10.09.2018 N 4008 установлен новый срок для переселения граждан из данного дома до 30.12.2019.

Постановлением администрации города Орла от 21.10.2019 N 4446, установлен новый срок для переселения граждан из данного дома до 30.12.2021.

Из заключения общества с ограниченной ответственностью "АктивПроект" от 2012 года, представленного в материалы дела, следует, что дом 1952 года постройки, его капитальный ремонт никогда не производился, износ 75%. Несущая способность и эксплуатационные характеристики дома значительно снижены до недопустимого уровня, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.

Между тем процедура переселения до настоящего времени не начата.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, представляет реальную угрозу жизни и здоровью граждан, доказательства проведения капитального ремонта и каких-либо противоаварийных мер отсутствуют, в связи с чем расселение граждан из жилого дома должно проводиться незамедлительно, и не может быть поставлено в зависимость от установленного окончательного срока расселения дома, который неоднократно продлевался, в общей сложности на 4 года.

Установив, что между сторонами соглашения о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого не имелось, суд первой инстанции посчитал, что истцы вправе требовать выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу Алдошина В.В. в счет выкупной цены жилого помещения (33/62 доли) 1987984 рублей, убытков 52960 рублей и компенсации за не произведенный капитальный ремонт 260753 рублей, всего в общей сумме 2301696, 77 рублей; в пользу Романенко И. В. в счет выкупной цены жилого помещения (29/186 доли) - 582339 рублей и убытков 8770 рублей, всего в общей сумме 591109 рублей; в пользу Романенко И. В, действующей в интересах несовершеннолетнего Вл, в счет выкупной цены жилого помещения (29/186 доли) 582339 рублей и убытков 15513 рублей, всего в общей сумме 597852 рублей; в пользу В. в счет выкупной цены жилого помещения (29/186 доли) 582339 рублей и убытков 15513 рублей, в общей сумме 591109 рублей.

При этом суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы, производство которой было поручено в рамках рассмотрения настоящего дела эксперту Струкову А.В.

Из выводов заключения следует, что рыночная стоимость квартиры N дома N по "адрес", включая рыночную стоимость долей в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 3 735 000 рублей. Размер убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения составляет 99 500 рублей. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 489 900 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами и, согласившись с ними, суд первой инстанции положил их в основу принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания в пользу Романенко И.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Вл, Вл. выкупной цены в размере рыночной стоимости жилого помещения, общего имущества и убытков.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда указала на наличие оснований для ограничения общей суммы возмещения размером затрат понесенных в связи с приобретением жилого помещения в соответствии с договором купли-продажи от 15.04.2016, ввиду чего в пользу Романенко И.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Вл, в пользу Вл. взыскана выкупная цена в сумме 600 000 руб, что составляет размер оплаты по договору купли-продажи.

Судебная коллегия посчитала, что Романенко И.В, приобретая жилое помещение через своего представителя Цветкову О.П, действовала недобросовестно, заведомо зная, что объект недвижимости находится в аварийном доме, о чем информация была размещена в местной газете и на официальном сайте reformagkh.ru. При этом Романенко И.В. с сыновьями зарегистрирована и проживает в городе Симферополе.

Сославшись на положения пункта 3 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости ограничения суммы взыскания в пользу Романенко И.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Вл, в пользу Вл.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного федерального закона, то есть с 28 декабря 2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени в том числе предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на спорное жилое помещение у истцов Романенко возникло до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования (части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, то есть до 28 декабря 2019 г.

Принимая во внимание принцип прямого действия норм жилищного права во времени и отсутствие в указанном выше нормативном акте оговорки о его обратной силе, право на получение истцами Романенко возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, без учета ограничений, установленных частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в условиях правовой определенности, истцы как собственники жилого помещения вправе были рассчитывать на защиту своих прав с учетом действующего на момент приобретения жилого помещения законодательства.

Это судом апелляционной инстанции не было принято во внимание.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что наличие у истцов жилого помещения в другом регионе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении, поскольку гражданское законодательство не запрещает физическим лицам иметь в собственности несколько жилых помещений, приобретение которых зависит от покупательской способности гражданина, тех или иных жизненных обстоятельств.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части изменения решения районного суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением дела в данной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть данный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19.05.2021, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26.05.2021 об исправлении описки, об изменении решения Советского районного суда города Орла от 11.03.2021 в части размера взыскиваемых сумм в пользу Романенко И. В, Вл, В. отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19.05.2021 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи