Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1041/2022-(8Г-34424/2021)[88-8417/2022]

N 88-8417/2022

N 9-2369/2020

УИД-50RS0026-01-2020-013603-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 8 апреля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В.(единолично), рассмотрев материал по иску Берсеневой Н.В. к Берсеневу В.А. о возложении обязанности по исполнению условий соглашения, восстановлении права собственности на долю квартиры

по кассационной жалобе Берсеневой Н.В.

на определение Люберецкого городского суда Московской области от 25 декабря 2020 г, на апелляционное определение Московского областного суда от 30 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Берсенева H.B. обратилась в суд с иском к Берсеневу В.А, просила возложить на ответчика обязанность по выполнению условий договора-соглашения от 29 сентября 2020 г, восстановить ее право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: "адрес", р. "адрес".

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 27 ноября 2020 г. заявление Берсеневой Н.В. было оставлено без движения, истцу предложено представить выписку из ЕГРН на квартиру по состоянию на 2020 г, квитанцию о направлении ответчику копии искового заявления, уплатить госпошлину от кадастровой стоимости ? доли квартиры, указать в исковом заявлении истца и ответчика, их адреса места жительства. Установлен срок для исправления недостатков - до 15 декабря 2020 г.

10 декабря 2020 г. от Берсеневой Н.В. в адрес суда поступило исковое заявление с указанием сведений об истце и ответчике с приложением выписки из ЕГРН от 16 октября 2020 г, квитанции об оплате госпошлины в размере 300 руб. от 4 декабря 2020 г, заявления от 4 декабря 2020 г. об уменьшении размера госпошлины на сумму 7 007 руб.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 25 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 30 июня 2021 г, исковое заявление Берсеневой Н.В. было возвращено заявителю, разъяснено, что возврат не препятствует повторному обращению в суд.

В кассационной жалобе Берсеневой Н.В. содержится просьба об отмене определения Люберецкого городского суда Московской области от 25 декабря 2020 г. и апелляционного определения Московского областного суда от 30 июня 2021 г. как незаконных.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

По настоящему делу такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Возвращая исковое заявление Берсеневой Н.В. со ссылкой на положения статьи 136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что требования судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, не выполнены, указав на отсутствие оснований для отсрочки уплаты госпошлины по заявлению Берсеневой Н.В..

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возврата искового заявления согласился, указав на отсутствие доказательств тяжелого материального положения истца.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункт 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

По смыслу положения пункта 1 статьи 132 ГПК РФ ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит разрешению судьей при решении вопроса о принятии иска к производству суда с вынесением соответствующего определения. Указанное определение может быть обжаловано (статья 104 ГПК РФ).

Однако судья районного суда указанные нормы права не применил, ходатайство Берсеневой Н.В. об уменьшении размера госпошлины в установленном ГПК РФ порядке с вынесением соответствующего определения не разрешил, указав лишь в мотивировочной части определения о возврате искового заявления на отсутствие оснований для отсрочки уплаты госпошлины по заявлению Берсеневой Н.В.

В заявлении об уменьшении размера госпошлины Берсенева Н.В. ссылалась на то, что является пенсионером, размер пенсии составляет 14 598 руб. 91 коп, необходимость лечения, приобретения лекарств, оплаты жилищно- коммунальных услуг не позволяет ей уплатить государственную пошлину в полном объеме, ею оплачена госпошлина в размере 300 руб. При этом Берсенева Н.В. указала, что в связи с ограничениями, связанными с распространением коронавирусной инфекции, а также необходимостью соблюдения ею по возрасту (65+) режима самоизоляции она не имеет возможности представить справку о размере пенсии, просила запросить указанную справку из Пенсионного фонда РФ.

Данное ходатайство судом не разрешено.

Ввиду изложенного выводы судов нижестоящих инстанций о возврате искового заявления Берсеневой Н.В. нельзя признать законными, они сделаны с нарушением норм процессуального права, в связи с чем суд считает необходимым отменить обжалуемые судебные постановления, направить материал по исковому заявлению Берсеневой Н.В. для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 25 декабря 2020 г, апелляционное определение Московского областного суда от 30 июня 2021 г. отменить, направить материал по исковому заявлению Берсеневой Н.В. для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья Е.В. Потемина