Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-10431/2022[88-12384/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М, судей Швецовой Н.А, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Т.В. к Матиевой Н.С.к о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Павловой Т.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя Павловой Т.В. - Гальцеву М.В, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Павлова Т.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Матиевой Н.С.к. о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировала тем, что в период с 26 сентября 2017 года по 2 марта 2019 года со своей банковской карты перечислила на принадлежащую ответчику дебетовую банковскую карту денежные средства в сумме 149 044 рублей 96 копеек в счет устной договоренности по оказанию ей услуг по восстановлению здоровья, однако никакие услуги ей оказаны не были. Считая указанную сумму неосновательным обогащением, просила взыскать ее с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 844 рубля.

Решением Советского районного суда Саратовской области от 12 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Павловой Т.В. к Матиевой Н.С.к. о взыскании неосновательного обогащения, государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июня 2020 года решение Советского районного суда Саратовской области от 12 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Павловой Т.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 года решение Советского районного суда Саратовской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июня 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Павловой Т.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 года решение Советского районного суда Саратовской области от 12 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июня 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Советского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены. С Матиевой Н.С.к. в пользу Павловой Т.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 149 044 рубля 96 копеек, государственная пошлина в размере 3 844 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 марта 2022 года решение Советского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2021 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Павловой Т.В. к Матиевой Н.С.к. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе Павлова Т.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 марта 2022 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом апелляционной инстанции не было бесспорно установлено, на каком основании ответчик приобрела и сберегла принадлежащие ей денежные средства, переводы по которым не сопровождались смс-сообщениями. Ни одна из версий ответчика получения денежных средств не нашла своего подтверждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Павловой Т.В. - Гальцеву М.В, поддержавшую доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" о детализации операций по карте, принадлежащей Павловой Т.В, истцом на счет Матиевой Н.С.к. с 26 сентября 2017 года по 2 марта 2019 года неоднократно (24 раза) были перечислены денежные средства в общем размере 149 044 рубля 96 копеек.

9 декабря 2019 года Павлова Т.В. направила в адрес Матиевой Н.С.к. претензию о возврате суммы неосновательного обогащения в виде перечисленных на банковскую карту денежных средств, которая получена ответчиком 16 декабря 2019 года и оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела факт поступления денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривался. Вместе с тем, истец и ответчик в обоснование требований и возражений ссылались на разные обстоятельства. Так, Павлова Т.В. утверждала, что каких-либо обязательственных отношений у нее с Матиевой Н.С.к. не существовало. Впоследствии указала, что Матиева Н.С.к. обязалась оказать ей платные услуги нетрадиционной медицины, которые истец оплатила, однако ответчик каких-либо услуг ей не оказала, возврат денежных средств не произвела. Также ссылалась на наличие у нее заболеваний, затрудняющих понимание происходящих событий, а именно: отсутствие у Матиевой Н.С.к. медицинского образования, невозможность в силу этого оказания надлежащих медицинских услуг и улучшения состояния здоровья, способы лечения.

Матиева Н.С.к, напротив, пояснила, что Павлова Т.В, переводя ей денежные средства, не указывала назначение платежа, а в виду множественности переводов исключена возможность технической ошибки при выполнении платежных операций. Не оспаривала отсутствие между сторонами каких-либо обязательственных отношений. Указывала, что Павлова Т.В. перечисляла денежные средства во исполнение несуществующего обязательства и знала об этом, в связи с чем полученные Матиевой Н.С.к. денежные средства в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не являются неосновательным обогащением и не подлежат возврату истцу.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена дочь Павловой Т.В. - Лазовская А.А, которая дала пояснения, что банковской картой своей матери никогда не пользовалась, денежные средства ответчику либо иным лицам с данной карты не переводила.

С целью проверки доводов искового заявления и в связи с выводами, изложенными в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2021 года, судом первой инстанции по делу назначалась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии".

Согласно заключению комиссии экспертов "данные изъяты". Поэтому она могла понимать значение своих действий и руководить ими (отдавать отчет своим действиям и руководить ими) при перечислении денежных средств ответчику Матиевой Н.С.к. в период с 24 марта 2018 года по 2 марта 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления доказанности истцом факта сбережения ответчиком денежных средств в заявленном размере, отсутствие доказательств со стороны ответчика наличия между сторонами каких-либо обязательственных отношений либо перечисления денежных средств в дар, а также доказательств возврата либо правомерности удержания спорной суммы, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом судом не приняты в качестве допустимых доказательств по делу, опровергающих доводы истца, скриншоты с телефона Матиевой Н.С.к. с текстом сообщений следующего содержания "возврат за операцию", "за лекарства", "возврат долга", поскольку не представилось возможным определить с каких номеров телефонов, кому принадлежащих, они были направлены, письменных доказательств, подтверждающих заключение договора займа, договора оказания услуг ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указал, что судом первой инстанции не в полном объеме были определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции в силу требований положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом толкования, данном в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принял новые доказательства, в том числе представленные на запрос суда апелляционной инстанции сведения ПАО "Сбербанк России" о движении денежных средств по счету карты, принадлежащей Павловой Т.В, с указанием текста сообщений, направленных получателю, справки из ГАУЗ "Энгельсская городская клиническая больница N 1" о госпитализации Павловой Т.В. и оказании ей бесплатных медицинских услуг.

С учетом установленных обстоятельств, многократности (24 раза) осуществления денежных переводов истцом, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым Павлова Т.В. при перечислении денежных средств понимала значение своих действий и руководила ими, в том числе, пояснения представителя истца о том, что между сторонами существовала устная договоренность о предоставлении Матиевой Н.С.к. услуг нетрадиционной медицины истцу, пояснения третьего лица Лазовской А.А. о том, что картой истца она не пользовалась, переводов не осуществляла, а также наличие текстов при выполнении части переводов истцом с указанием на основания перечисления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания в данном случае факта неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет денежных средств истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно таких условий, как: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019 год), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, законодателем предусмотрен порядок распределения бремени доказывания по делам, связанным с неосновательным обогащением. Гак, именно на приобретателя возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых имущество получено им правомерно и неосновательным обогащением не являются, либо доказывания того, что неосновательное обогащение в конкретном случае не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановления судов первой и апелляционной инстанций. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи